Р Е Ш Е Н И Е №12-188/2010
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 20 августа 2010 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ансимова А.В. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области, которым постановлено:
АнсимоваА.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
Заслушав Ансимова А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Ансимов А.В. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях его подзащитного состава правонарушения.
Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объективной стороной состава вмененного Ансимову правонарушения, является нарушение требований уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.
Согласно п.14.1 ПДД – водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
При даче объяснений в суде Ансимов указал, что в момент остановки его т/с сотрудником ГИБДД он оспаривал вину во вмененном правонарушении. Сотрудником ГИБДД не представлено доказательств нарушения им п. 14.1 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
Доказательства виновности водителя во вмененном правонарушении суду административным органом не представлено.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона при производстве по настоящему делу нарушены.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статьей 26.11 Кодекса законодательно установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона должностным лицом органа ГИБДД не выполнены.
Субъективную сторону данного правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.
Принимая во внимание, что должностными лицами органа ГИБДД не представлено доказательств виновности Ансимова в совершенном правонарушении, постановление по делу подлежит отмене.
Должностным лицом органа ГИБДД не приняты во внимание требования ст. 28.6 КоАП РФ в силу которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В материалах дела не представлено сведений о том, что Ансимов соглашался с вмененным ему правонарушением.
При вынесении решения судом учитывается, что срок давности привлечения Ансимова А.В. к ответственности истек.
Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 26.05.2010 года, на основании которого Ансимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья –