Дело № 12-205/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 02 сентября 2010 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова Ю.В. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области, которым постановлено:
Чернова Ю.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей,
Заслушав Чернова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, его защитника Шерстюкова С.Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, второго участника Д., ее представителя Невядомского Е.К., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Чернов Ю.В. просит отменить указанное постановление как незаконное, необоснованное, т.к. по его мнению в ДТП виновен водитель Д. В его действиях состав правонарушения отсутствует.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
При даче объяснений на момент ДТП и в судебном заседании Чернов оспаривал вину во вмененном ему правонарушении.
Д. в судебном заседании указала, что жалоба Чернова является необоснованной и удовлетворению не подлежит полагая, что постановление в отношении него принято законно, на основании имеющихся доказательств.
Место ДТП указано со слов участников столкновения и в судебном заседании не оспаривалось.
Принимая во внимание место столкновения т/с, механизм и локализацию повреждений, имеющихся на т/с, прихожу к выводу, что водителем Черновым допущено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения т/с.
Данный факт подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Чернова.
Исследованная в судебном заседании видеозапись опровергает доводы Чернова о его невиновности.
Суд находит неубедительными объяснения свидетеля Б, т.к. данные объяснения противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Показания свидетеля Т. заслуживают внимания, т.к. согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу.
Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.
Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Д., в отношении которой протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 16.07.2010 года, на основании которого Чернов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья -