№ 12-195-2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 августа 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Черкашина И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с которым ему назначено назначение в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
у с т а н о в и л:
В жалобе Черкашин И.П. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Место столкновения и факт столкновения материалами дела не доказан.
В судебном заседании Черкашин И.П. требования жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал. Указал, что он столкновения с автомобилем Тайота не совершал. По каким причинам водитель данного автомобиля обвиняет его в совершении правонарушения, ему не известно. Во вмененном правонарушении он не виновен.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности, Исайчев А.В. (по ордеру) полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению. Постановление в отношении его доверителя о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ органом ГИБДД отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Считает, что вина Черкашина во вмененном ему правонарушении не доказана.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
По части 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Привлекая Черкашина И.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что тот 22.07.2010 года управляя автомобилем ***, в г.Белгороде по ул.Попова, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого тот являлся.
Вина Черкашина И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, на момент составления протокола об административном правонарушении Черкашин И.П. в своих объяснениях пояснил, что «не согласен с нарушением по той причине, что второй участник ДТП уехал ранее него». Замечаний по содержанию протокола не имел л.д.5).
В суде первой инстанции Черкашин И.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что в момент следования по ул. Попова слышал звук, возможно от столкновения, но предположит, что виновным в столкновении является второй водитель. л.д.30).
Принимая во внимание данные обстоятельства, действия водителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для изменения или отмены постановления не имеется.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Доводы, на которые ссылается Черкашин И.П. в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Время и место совершения правонарушения, отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи.
Оснований для изменения постановления, либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода от 23.07.2010 года, на основании которого Черкашин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья: