12-197/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 сентября 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Водопьянова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
заслушав Водопьянова Н.В., его защитника Шишацкого В.В., поддержавших доводы жалобы, свидетелей, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 29.06.2010 года Водопьянов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Водопьянов Н.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Надлежаще извещен о дне рассмотрения дела он не был.
В судебное заседание Водопьянов Н.В. явился, требования жалобы поддержал и пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, т.к. уезжал в с. Староивановка, Волоконовского р-на для осуществления ухода за бабушкой. Находился там три раза в неделю. Судом не выполнено требования закона об извещении лица, привлекаемого к ответственности любыми доступными средствами, чем было нарушено его право на защиту. Он пил безалкогольное пиво и в состоянии опьянения не находился. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности Шишацкий В.В. считает, что имеющиеся процессуальные нарушения являются основанием к отмене постановления мирового судьи. Доказательств вины Водопьянова в совершении правонарушения не имеется. Не возражает, чтобы судом был допрошен только свидетель Д..
Свидетель Д. указал, что он был остановлени сотрудником ГИБДД и вместе с сыном присутствовал при освидетельствовании Водопьянова. В его присутствии Водопьянов продувал прибор и он показал результат. Какой был результат, он не интересовался. В процессе составления документов Водопьянов вел себя спокойно, никаких замечаний не делал.
Свидетель К. указала, что с Водопьяновым знакома длительное время, находятся в приятельских отношениях. Она может подтвердить, что Водопьянов периодически выезжал со своего места жительства для ухода за больной бабушкой. Делал это редко, большее время находился по месту жительства.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Привлекая Водопьянова Н.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.
На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2010 года водитель Водопьянов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством- автомобилем ВАЗ-11102, регистрационный знак С790РХ.
Согласно акту 31 БР 054295 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2010 года, Водопьянов Н.В. освидетельствован и установлено его нахождение в состоянии опьянения. Исследование проведено в присутствии двух понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Водопьянов Н.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал собственноручно «согласен» л.д.7).
В связи с изложенным, в отношении Водопьянова Н.В. 21.05.2010 года составлен протокол 31 БА №402395 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Водопьянов Н.В. в своих объяснениях указал, что «выпил банку пива». Замечаний на протокол не имел л.д.4).
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Водопьяновым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей принимались меры к извещению Водопьянова Н.В. по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (г.Белгород, ул.Тимирязева, д.1, кв.12), судебное уведомление с конвертом возвращены в адрес суда за истечением срока хранения л.д.14).
Доказательств того, что Водопьянов выезжал с места жительства на длительное время, в том числе для ухода за больной и нуждающейся в уходе, суду не представлено.
Свидетель К. подтвердила факты отъезда Водопьянова, но одновременно указала, что выезды были не частыми.
Водопьянов указал, что он знал о том, что в отношении него ведется производство по делу, но не посчитал нужным сообщить в мировой суд о своем отъезде.
Судом учитываются положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах согласно которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Судом не усмотрено нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, допущенных мировым судьей.
Доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности о имеющихся нарушения, допущенных при освидетельсвовании Водопьянова, суд находит неубедительными.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка 5 Восточного округа г. Белгорода от 29 июня 2010 года, на основании которого Водопьянов Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья –