№ 12-213-2010 (5-1813-2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 сентября 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чадюк К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которого ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,
у с т а н о в и л:
В жалобе на постановление Чадюк К.А. просит изменить указанное постановление, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
В судебном заседании Чадюк доводы жалобы поддержал и пояснил, что он является законопослушным водителем. Не оспаривает, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но действие было вынужденным, для объезда выбоин на дороге. Ямы и выбоины на дороге не соответствуют требованиям государственных стандартов. Если им ранее и допускались нарушения ПДД РФ, они являются незначительными. Штрафы оплачены. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Если такие водители как он будут привлекаться к ответственности, на дорогах останутся только одни нарушители.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение лица, привлекаемого к ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда на травмайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Пункт 1.3 ПДД обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно п 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Привлекая Чадюк к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что тот 25.07.2010 года в 08 час. 59 мин. на ул. Костюкова в районе дома 79, управляя автомобилем Daewoo, регистрационный знак ***, в нарушение п.9.2 ПДД, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Чадюк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, на момент составления протокола об административном правонарушении Чадюк в своих объяснениях пояснил, что «он признает, что выехал на полосу встречного движения, сделал это в связи со множественными проседаниями асфальта по обеим полосам попутного направления, чтобы не получить повреждения и не создавать помех» л.д.5).
В суде первой инстанции Чадюк вину в совершении административного правонарушения не признал.
Действия Чадюк правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для изменения постановления не имеется.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Доводы, на которые ссылается Чадюк в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чадюк состава правонарушения по тем основаниям, что он действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.
Статья 2.7 КоАП РФ определяет, что не является правонарушением причинение вреда в состоянии крайней необходимости, если опасность не могла быть устранена иными способами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода от 13.08.2010 года, на основании которого Чадюк К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья - Л.В.Шевченко