12-214/2010 (5-1708/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 сентября 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
признать Голикова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***) на срок 1 год 6 месяцев,
заслушав Голикова В.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Голиков В.И. указывает на то, что с постановлением не согласен, оно вынесено с нарушением предусмотренного ст.27.12 КоАП РФ порядка отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина в совершении правонарушения не доказана, надлежащая оценка доказательствам судом первой инстанции не дана. Просит постановление отменить.
В судебное заседание Голиков В.И. явился, требования жалобы поддержал. Указал, что на момент освидетельствования он был трезв. В его присутствии прибор для освидетельствования не распечатывался. Он работает водителем и занимается грузоперевозками.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Привлекая Голикова В.И. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2010 года в 22 час.15 мин. водитель Голиков В.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак ***, по ул.Рабочая г.Белгорода.
Согласно акту ****освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2010г., Голиков В.И. освидетельствован с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100», по результатам которого установлено алкогольного опьянения –0,841 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Голиков В.И. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» л.д.8).
В связи с изложенным, в отношении Голикова В.И. 09.07.2010 года составлен протокол 31 БА №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по протоколу не имел л.д.5).
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Доводы Голикова В.И. в своей жалобе о том, что были нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ, а именно порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нахожу не убедительными, так как они противоречат собранным доказательствам.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Так, из протокола 31 БД *** об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2010г., а также из акта 31 БР *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2010г. видно, что присутствовали два понятых: О. и Б., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Голикова В.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели л.д.7,8).
Судом первой инстанции были допрошены указанные выше понятые в качестве свидетелей. Их показаниям дана правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Голиковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 16.08.2010 года, на основании которого Голиков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья - Л.В.Шевченко