№12-208-2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 10 сентября 2010 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брежнева Ю.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области, которым постановлено:
Брежнева Ю.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
Заслушав Брежнева Ю.В., его защитника Многолет С.В., поддержавших доводы жалобы, второго участника Л., потерпевшего Б., их представителя Солодилова И.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Брежнев Ю.В. просит отменить указанное постановление и последующее решение, вынесенное по его жалобе, как незаконные и необоснованные, т.к. по его мнению в ДТП виновен водитель Л.. По его мнению, сотрудниками ГИБДД не выяснены все обстоятельства по делу. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Объективной стороной состава вмененного Брежневу правонарушения, является невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как следует из решения и.о. начальника управления ГИБДД по Белгородской области от 15.07.2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Брежнева изменено, суждение о нарушении им п. 8.2 ПДД РФ – исключено. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.5 ПДД – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
При даче объяснений как в момент ДТП, так в суде Брежнев вину в совершении правонарушения оспаривал. Со схемой ДТП он не согласен только в части расположения его т/с. Его автомобиль полностью располагался на левой полосе. Просит отменить постановление и последующее решение, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности Многолет С.В. (по ордеру) полагает, что вина его доверителя материалами дела не подтверждается. Водитель Л. нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Он совершал двойной обгон, в месте, где имеется запрещающий знак.
Потерпевшие Л., Б., их представитель Солодилов И.А. указали, что Брежнев к ответственности привлечен обоснованно. Просят в жалобе отказать. ПДД РФ Л. не нарушал и вины в ДТП в его действиях не имеется.
Адвокат Солодилов И.А. (по ордеру) полагает, что вина Брежнева доказана представленными материалами дела. Жалоба не содержит ссылок на нормы закона, которые бы свидетельствовали о невиновности Брежнева и представляет собой вольное толкование ПДД РФ. Схема ДТП отражает обстоятельства ДТП и прямо указывает на виновность Брежнева в ДТП.
Суд принимает во внимание место ДТП, указанное со слов водителя Л., т.к. оно согласуется с исследованными материалами дела и показаниями участников ДТП.
Принимая во внимание механизм и локализацию повреждений, имеющихся на т/с, расположение т/с, прихожу к выводу, что водителем Брежневым нарушены требования п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Данный факт подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, в том числе объяснениями Брежнева, данными после ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Брежнева.
Как следует из объяснений Брежнева Ю.В., данными им 07.06.2010 года, маневр поворота он осуществлял не убедившись в его безопасности. Автомобиль ГАЗ он увидел только при осуществлении поворота.
В соответствии с ПДД РФ маневр должен быть безопасен для движения.
Брежнев как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.
Высказанное мнение об отсутствии в действиях Брежнева состава административного правонарушения несостоятельны вследствие неправильного толкования им требований ПДД РФ.
Поскольку Брежнев не подавал сигналы световым указателем поворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что прямо предусмотрено п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Показания свидетеля М., оглашенные в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности Брежнева Ю.В. во вмененном ему правонарушении.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.
Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Л., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Оснований для отмены решения и.о. начальника управления ГИБДД УВД по Белгородской области от 15.07.2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Брежнева Ю.В. суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 05.07.2010 года, на основании которого Брежнев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение и.о. начальника управления ГИБДД УВД по Белгородской области от 15.07.2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья - Л.В.Шевченко