12-216/2010 (5-1868/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 сентября 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
признать Величко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***) на срок 1 год 6 месяцев,
заслушав Величко А.В., его защитника Исайчева А.В. (ордер № 017752), поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Величко А.В. указывает на то, что с постановлением не согласен, оно вынесено с нарушением требований ст.29.4 КоАП РФ, а именно нарушена подведомственность при рассмотрении дела. Кроме того, мировой судья не учел фактические обстоятельства дела. Вина в совершении правонарушения не доказана, в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, надлежащая оценка доказательствам судом первой инстанции не дана. Просит постановление отменить.
В судебное заседание Величко А.В. явился, требования жалобы поддержал. Указал, что он с друзьями находился в Воронежской области на рыбалке. Он и Б. употребляли спиртные напитки. Г. алкоголь не употреблял. Автомобилем управлял Г. и по этой причине он не является субъектом правонарушения. Когда он был вызван в мировой суд г.Белгорода он не высказал возражений по поводу того, что дела будет рассмотрено по его месту жительства. Просит постановление отменить.
Защитник Величко А.В. – Исайчев А.В. в судебное заседание явился и пояснил, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Величко не является субъектом вмененного ему правонарушения.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Привлекая Величко А.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 12.06.2010 года водитель Величко А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ -31029, регистрационный знак *** на автодороге ***.
Согласно акту ***освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2010г., Величко А.В. освидетельствован с помощью технического средства «Алкосенсор IV» (заводской номер прибора 085765, дата последней поверки прибора 22.12.2009г.), по результатам которого установлено алкогольного опьянения –2,200 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Величко А.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» л.д.5, 5-а).
В связи с изложенным, в отношении Величко А.В. 12.06.2010 года составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены л.д.3).
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Доводы Величко А.В. о том, что он 12.06.2010 года не управлял автомобилем ГАЗ-31029, регистрационный знак ***, а находился в стоящем автомобиле на автодороге г.*** со своим другом Б. и были в состоянии алкогольного опьянения, нахожу не убедительными, так как они противоречат собранным доказательствам.
Так, в своих объяснениях 12.06.2010г., Величко А.В. указал, что 11.06.2010г. в 16-00 час. выпивал 200гр. водки, а 12.06.2010г. управлял автомобилем ГАЗ-31029 по автодороге ***, где и был остановлен сотрудниками ДПС л.д.7).
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД *** следует, что 12.06.2010 года он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гр.Величко А.В., который в нарушении п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения л.д.10).
В жалобе на постановление Величко А.В. указывает на нарушение мировым судьей требований ст.29.4 КоАП РФ, а именно, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением подведомствености.
Как видно из материала, дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области по подведомственности.
Административное законодательство, основанное на Конституции РФ, гласит, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При рассмотрении дела Величко не высказывал несогласия о рассмотрении дела мировым судьей Восточного округа г.Белгорода, что подтвердил при рассмотрении жалобы.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Величко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 13.08.2010 года, на основании которого Величко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья - Л.В.Шевченко