Дело №12-209-10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев 8 сентября 2010 года в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 06.08.2010г, которым Михайлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
В жалобе Михайлов А.И. указывает, что в материалах административного дела и в постановлении неправильно определено место совершения правонарушения, просит производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Михайлов А.И. требования жалобы поддержал и пояснил, что конфигурация местности, где он совершал обгон не позволяла сотрудникам ГИБДД фактически обнаружить совершение им указанного маневра в нарушение правил дорожного движения и линий разметки. В протоколе, схеме места ДТП и постановлении мирового судьи неверно определено место совершения правонарушения – **** км + *** м автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка. Схема места ДТП и дислокация дорожных знаков со схемой разметки не соответствуют фактическим данным, что подтверждают представленные им фотографии.
Представитель Юнюшкин М.И. так же требования жалобы поддержал, и пояснил, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не установлено реальное место совершения правонарушения. В протоколе не указано наименование прибора, которым производилась фотофиксация и дата его поверки, а так же месторасположение прибора и сотрудников ДПС во время съемки автомобиля под управлением Михайлова А.И. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Михайлова А.И. и его представителя Юнюшкина М.И., полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Пункт 1.3 ПДД предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Пункт 9.1. ПДД устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Выводы мирового судьи о допущенном Михайловым правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении, схеме места ДТП, дислокации дорожных знаков, фотоизображении правонарушения, показаниях инспектора ДПС Б.., свидетеля З.
Согласно протокола об административном правонарушении Михайлов А.И. 17.06.2010г, в 18 час.07мин. управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер ***** на ** км+ *** м а/д Белгород-Шебекино-Волоконовка, в нарушение п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершая обгон автомобиля ГАЗ 3102 гос.номер *****, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. Его действия инспектором ДПС квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ л.д.3).
В данном протоколе Михайлов поясняет, что он «совершил обгон с пересечением сплошной полосы до ее окончания за 10 метров» л.д.3).
В судебном заседании Михайлов А.И. пояснил, что сплошной линии разметки не пересекал. В протоколе дал такие объяснения по требованию сотрудников ДПС, чтобы быстрее уехать с матерью-инвалидом, находящейся в машине, домой.
Пояснения Михайлова, данные им в судебном заседании не могут быть приняты за достоверные, поскольку находятся в существенном противоречии с объяснениями, данными им непосредственно после совершения правонарушения, другими собранными по делу доказательствами, показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля Зуева В.И., инспектора ДПС.
Из схемы ДТП и дислокации дорожных знаков видно, что Михайлов на ***км+***м автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки л.д.4,7).
Михайлов указывает, что в протоколе и постановлении неверно определено место совершения правонарушения – ***км+***м автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка, тогда как он двигался по трассе в обратном направлении Волоконовка-Белгород и совершил обгон на *** км.
Противоречий в указании места совершения правонарушения в постановлении и Михайловым не имеется, поскольку инспектор ДПС и мировой судья обоснованно руководствовались дислокацией дорожных знаков, в соответствии с которой, пресечение линии разметки 1.1 произошло именно на ***км+***м автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка.
Свидетель З. и инспектор ДПС Б.., допрошенные в мировом суде указали, что на *** км+***м а/д Белгород-Шебекино-Волоконовка, при движении в сторону Белгорода, автомобиль Форд Фокус гос.номер ***** совершил обгон автомобиля ГАЗ 3102 гос.номер ****, под управлением З., в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.
Свидетель З.. 17.06.2010г дал объяснения, аналогичные данным в судебном заседании л.д.5).
Факт обгона Михайловым впереди движущегося автомобиля с выездом на сторону предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1 подтверждается фотоизображением правонарушения на электронном носителе CD R, просмотренном в судебном заседании с использованием компьютера л.д.51).
Приведенные доказательства, получены без нарушений требований закона, и являются допустимыми. В постановлении им дана правильная юридическая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не должно содержаться сведений о том, где находился экипаж ДПС и прибор фотофиксации во время совершения правонарушения.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение инспектором ДПС допущенного водителем нарушения требований ПДД РФ является достаточным основанием для возбуждения в отношении такого водителя дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
Из представленных Михайловым фото усматривается, что участок дороги, где он совершил обгон открыт, обзор местности инспекторам ДПС ничем не ограничен, правонарушение зафиксировано прибором фотофиксации. Представленные фотографии местности не противоречат материалам административного дела, и не опровергают факта совершения правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
На основании изложенного считаю выводы мирового судьи о совершении Михайловым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ основанными на исследовании обстоятельств дела и подтвержденными доказательствами.
Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 06.08.2010года на основании которого Михайлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора лицами, участвующими в деле и опротестовано в порядке надзора прокурором.
Согласовано
Судья Н.В. Панова
Помощник судьи Н.А. Борисова