№ 12-164-2010 (5-1274-2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 июля 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М., с участием защитника – адвоката Исайчева А.В., представившего ордер №013552 и удостоверение №127, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Смольякова С.Н. ,
на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода от 18 июня 2010 года Смольяков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе на постановление Смольяков просил отменить указанное выше постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах дела отсутствует дислокация участка дороги, схема составлена без его участия и не подписана им, при составлении протокола не были привлечены понятые, со стороны инспектора ДПС на него было оказано психологическое давление, в следствие чего, он вынужден был подписать протокол, согласившись с ним.
В судебном заседании Смольяков и его защитник – адвокат Исайчев А.В., требования жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда на травмайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Привлекая Смольякова к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что тот 28 апреля 2010 г. в 09 час. 08 мин. в районе дома №** по ул.******** г.Белгорода, управляя автомобилем ****, имеющем государственнный регистрационный знак * *** ** 31 регион, в нарушение п.п. 9.2 ПДД, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Смольякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, на момент составления протокола об административном правонарушении Смольяков в своих объяснениях пояснил, что «согласен с административным правонарушением, замечаний по протоколу нет». В суде первой инстанции он, также вину в совершении административного правонарушения признал и не отрицал, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как видно из рапорта инсперктора ДПС, по трехническим причинам распечатать фотографии с фиксатора «Искра-Видео» не представилось возможным, однако это не является основанием для отмены постановления. Суда первой инстанции.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно схемы нарушения ПДД РФ от 28.04.2010 г. усматривается, что участке дороги, где Смольяковым совершен выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено выезжать на встречную полосу движения. Дорога имеет две полосы, по одной в каждом направлении.
Действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Доводы, на которые ссылается Смольяков в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Ссылка Смольякова на отсутствие при составлении протокола понятых не состоятельна, поскольку в силу ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых является обязательным в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Ни одного из указанных в главе 27 действия, требующего обязательного участия понятого, при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником ДПС не проводилось.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права. Объективных данных, подтверждающих доводы заявителя, что со стороны сотрудников ДПС при составлении административного протокола на него было оказано психологическое воздействие, не установлено.
Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 18.06.2010 года, на основании которого Смольяков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором Белгородской области.
Судья Е.М. Волощненко