№ 12-233-2010 (5-1988-2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 сентября 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агеева Б.А.
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 03 сентября 2010 года Агеев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе на постановление Агеев просил изменить постановление, переквалифицировав деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия, которым явился остановившийся перед ним по ходу движенния, автомобиль.
В судебном заседании Агеев Б.А. требования жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.
Защитник Агеева Б.А. - Луповской М.С. (по доверенности), в судебном заседании также доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что умысла выезжать на полосу встречного движения у Агеева не было, он только объехал автомобимль, который остановился перед ним и создал помеху в движении. Во встречном направлении транспоных средств не было, на полосу встречного движения Агеев выехал на незначительное расстояние. Эти обстоятельства ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении мировым судом решения, не выяснялись, лица, участвовавшие при этом не опрашивались, присутствовали ли при составлении протокола и схемы понятые, не известно, так как они также не были опрошены.
Допрошенный по ходатайству Агеева в судебном заседании свидетель П. пояснил, что 04.07.2020 г. ехал в автомобиле с Агеевым. Когда ехавший перед ними автомобиль »Жигули» остановился, Агеев стал его объезжать слева и, возможно, одним колесом, выехал на полосу встречного движения. Были ли установлены в этом месте дорожные знаки, не помнит, но в этом месте на дороге была сплошная разделительная полоса.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетеля П., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда на травмайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Привлекая Агеев Б.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что тот 04.07.2010 г. в 10 час. 34 мин. на автодороге «Москва-Крым» 556 км, управляя автомобилем ***********, регистрационный знак * *** ** 31 регион, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», он совершил обгон, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Агеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, на момент составления протокола об административном правонарушении Агеев в присутствии понятых отказался от дачи объяснений (л.д.**).
В суде первой инстанции Агеев вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на объезд стоящего на проезжей части автомобиля, а также на отсутствие на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД).
Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки л.д.3 и 13) усматривается, что участке дороги, где Агеевым Б.А. совершен выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено выезжать на встречную полосу движения. Дорога имеет две полосы.
Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Помимо протокола об административном правонарушении, вина Агеева в совершении вмененного правонарушения подтверждается схемой, оформленной 04.07.2010 г. инспектором, составившим протокол. Согласно схеме Агеев, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, допустил пересеченение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД и двигался на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершая обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства.
Из рапорта инспектора ДПС-2 следует, что 04.07.2010 г. во время несения службы по передвижному посту №*** на автодороге «Москва-Крым» на автомобиле ****, на 556 км автомобиль «********», имеющий регистрационный номер * *** ** 31 регион совершил обгон служебного транспорта, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Перечисленные доказательства вины Агеева являются относимыми и допустимыми.
В этой связи суд считает надуманными объяснения Агеева при судебном рассмотрении жалобы о том, что он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия, которым явился остановившийся перед ним по ходу движенния, автомобиль.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Агеева и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Действия Агеева правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 03.09.2010 года, на основании которого Агеев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором Белгородской области.
Судья Е.М. Волощенко
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Зюзюкин А.Н. (город Белгород. ул. Мичурина, д. 26), рассмотрев 20 января 2010 года в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко Константина Викторовича, 18.11.1965 года рождения, уроженца г. Харьков, гражданина РФ, не работающего, женатого, проживающего по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 57, кв. 54, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 11 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 11 декабря 2009 года Бондаренко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Назначая Бондаренко административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что тот при управлении автомобилем «Чери S 21», рег. знак М 437 ЕН, в 15 час. 35 мин. 28 октября 2009 года на 538 км. автодороги «Москва- Белгород» в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе Бондаренко просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу по причине отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании Бондаренко и его защитник Луповской М.С. (по доверенности) требования жалобы поддержали.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.
По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В качестве доказательств вины Бондаренко в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушения судьей приняты признательные объяснения Бондаренко, который в суде первой инстанции вину признал в полном объеме и пояснил, что в спешке и по невнимательности выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, протокол об административном правонарушения, схема правонарушения.
Из этих доказательств следует, что водитель Бондаренко, управляя автомобилем «Чери S 21», рег. знак М 437 ЕН, в 15 час. 35 мин. 28 октября 2009 года на автодороге «Москва- Белгород» при совершении маневра обгона двух транспортных средств пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, пересекать которую запрещено, и допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»..
Перечисленные доказательства вины Бондаренко являются относимыми и допустимыми.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются время совершения и событие правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения лица и др.. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
На момент составления протокола об административном правонарушении, в котором при описании события правонарушения указано на допущенный обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, Бондаренко, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, пояснил, что по причине плохой погоды не видел дорожный знак, запрещающий обгон.
В этой связи суд считает надуманными объяснения Бондаренко при судебном рассмотрении жалобы о том, что маневр обгона начал в разрешенном месте при наличии прерывистой линии дорожной разметки и что дорожный знак «Обгон запрещен» был закрыт грузовым автомобилем с полуприцепом.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бондаренко и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 11 декабря 2009 года, на основании которого Бондаренко Константин Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья
Копия верна
Судья Свердловского районного суда
города Белгорода А.Н. Зюзюкин