Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 26 июля 2010 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Александров А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дейнеко Л.В. (защитника Московченко А.В.) на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 04.06.10, которым Московченко Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, заслушав Московченко А.В. и его защитника Дейнеко Л.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № 1710, исследовав материалы дела, -
у с т а н о в и л:
В своей жалобе Дейнеко просит отменить указанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения Московченко А.В. к административной ответственности.
Указывает, что вина Московченко не доказана. Он от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Московченко привлечен к ответственности за невыполнение им, как водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, 13.04.10 он, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, о чем прямо указано в ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны время совершения и событие правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица л.д. 4).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Московченко отказался от освидетельствования л.д. 7-8).
Из объяснений понятых П и Б следует, что в их присутствии водитель Московченко А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, равно как и от подписей и объяснений в протоколах л.д. 10-11).
В материале об административном правонарушении в отношении Московченко имеется рапорт инспектора ДПС 1-го БПДПС г. Белгорода Х, из которого усматривается, что водитель Московченко имел признаки алкогольного опьянения. Он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем на водителя был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ л.д. 12).
Инспектор ДПС Х рассказал, что 13.04.10 в 1 час 15 минут на ул. Железнякова в районе дома № 27 им совместно с инспектором Оробинским был остановлен легковой автомобиль под управлением Московченко, который производил впечатление нетрезвого человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Так, у Московченко из рта исходил запах спиртного, речь была невнятной, а он вел себя вызывающе. Им в присутствии двух понятых было предложено водителю пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Московченко на такие предложения ответил отказом, также он отказался от объяснений и подписей в протоколах. Понятые лично удостоверили в письменной форме отказ Московченко от прохождения освидетельствования, после чего на него был составлен административный протокол л.д. 51).
В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дан исчерпывающий анализ показаниям понятого П, как при составлении административного материала, так и в судебном заседании. Указывается, почему судья принял во внимание показания инспектора ДПС Ходырева, и по каким причинам считает объяснения понятого П, данные им при составлении административного материала, правдивыми, а данные в судебном заседании – не соответствующими действительности.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия Московченко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а его доводы о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, отказавшись лишь от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.
Более того, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Московченко не отрицал и не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине прохождения его ранее на месте. Как он пояснил, дул в трубку. Названные им причины отказа от медицинского освидетельствования: позднее время, плохое самочувствие, и то, что работники ГИБДД не внушали ему доверия, не являются причиной для игнорирования законного требования сотрудника милиции.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Московченко надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют представленные материалы дела л.д. 22, 29-30, 31-32, 34, 36, 40, 41-44, 48).
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 4 июня 2010 года, на основании которого Московченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором Белгородской области.
Судья:
А.И. Александров.