№ 12-222-2010 (5-1814-2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 сентября 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Фатеева С.М.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с которым ему назначено назначение в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
в отсутствие Фатеева С.М.,
у с т а н о в и л:
В жалобе Фатеев С.М. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не оспаривая факт выезда на полосу встречного движения, полагает, что мировым судом решение принято без полного и всестороннего исследования доказательств.
В судебное заседание Фатеев С.М. не явился, извещен лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников процесса комплексом прав и обязанностей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным, признав неявку лица, привлекаемого к ответственности не уважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда на травмайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Привлекая Фатеева С.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что тот 26.07.2010 года управляя автомобилем ***, регистрационный знак *** в г.Белгороде по пр.Белгородскому, *** в нарушение требований ПДД совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки.
Вина Фатеева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, на момент составления протокола об административном правонарушении Фатеев С.М. в своих объяснениях пояснил, что «выехал на полосу встречного движения, т.к. он не местный и не знает города и улиц». Замечаний по содержанию протокола не имел, с протоколом был согласен л.д.5).
В суде первой инстанции Фатеев С.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что он выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку правая полоса дороги была занята. л.д.36).
Действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для изменения или отмены постановления не имеется.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Доводы, на которые ссылается Фатеев С.М. в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Из текста представленной в суд жалобы следует, что Фатеев не оспаривает факт того, что им совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Оснований для изменения постановления, либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 24.08.2010 года, на основании которого Фатеев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья - Л.В.Шевченко