№ 12-221-2010 (5-1725-2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 сентября 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Гудова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с которым ему назначено назначение в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
у с т а н о в и л:
В жалобе на постановление Гудов С.Н. просит отменить указанное постановление, ограничившись устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что судья вправе переквалифицировать его действаия на другую статью.
В судебном заседании Гудов С.Н. требования жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал. Указал, что он ПДД РФ не нарушал. Маневр обгона т/с им начат в соответствии с правилами. Заезд на свою полосу движения им совершен на сплошной линии разметки. Водитель автомобиля «Москвич» умышленно создавал ему помеху для движения. Сотрудниками ГИБДД водитель этого автомобиля не опрошен, фотофиксации его маневра не имеется. Сотрудники ГИБДД Ростовской области занимаются вымогательством, но даказательств в подтверждение сказанного он представить не может.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Луповского М.С., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего возможным применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда на травмайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Привлекая Гудова С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что тот 29.06.2010 года управляя автомобилем ***, регистрационный знак *** на 900 км. а/д «***» в нарушение п.11.5 ПДД, в зоне действия знака 3.20 выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 при обгоне автомобиля.
Вина Гудова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, на момент составления протокола об административном правонарушении Гудов С.Н. в своих объяснениях пояснил, что «нарушение им допущено впервые, в дальнейшем обязуется быть послушным, дисциплинированным водителем. Нарушение совершил, т.к. перевозил скоропортяещееся (мороженное), с проблемами рефрежератова л.д.7).
В суде первой инстанции Гудов С.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что он выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения при завершении маневра обгона.
Действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для изменения или отмены постановления не имеется.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Доводы, на которые ссылается Гудов С.Н. в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Суд не находит основания для признания совершенного Гудовым правонарушения малозначительным.
Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Принимая во внимание, что Гудовым совершено нарушение в области правил дорожного движения, которое ставило под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, даное нарушение не может являться малозначительным.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Оснований для изменения постановления, либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 23.08.2010 года, на основании которого Гудов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – Л.В.Шевченко