12-230-2010 (5-1963-2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 октября 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананьевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
заслушав Ананьеву О.В., ее защитника Ольшанского Н.А. (доверенность от 07.09.2010г.), поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Ананьева указывает, что материал, составленный в отношении нее, не может быть принят в качестве доказательств, т.к. в этот же период времени в отношении нее составлен еще один материал о привлечении к ответственности, предусмотренной с. 20.1 КоАП РФ. Ее привлечение к ответственности является незаконным, т.к. нарушен порядок привлечения к ответственности.
В судебном заседании Ананьева доводы жалобы поддержала. Указала, что во вмененном ей правонарушении она не виновна. Из представленного протокола о привлечении ее к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ следует, что 00 час. 30 мин. ею совершено мелкое хулиганство и в это же время она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Ее защитник Ольшанский Н.А. (по доверенности) полагает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Помимо указанных процессуальных нарушений, постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. принято по истечении срока давности привлечения Ананьевой к ответственности.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлекая Ананьеву О.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что та 23.06.2010 года управляла автомобилем ***, регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения и не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Ананьевой в том, что она, являясь водителем - лицом, управляющим транспортным средством, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяния, чем совершила предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из рапорта инспектора 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области следует, что во время несения службы по маршруту *** с 20-00 час. 22.06. до 08-00 час. 23.06.2010 ода. на ул.*** в г. ***в 00 час.05 мин. им был остановлен автомобиль ***, под управлением водителя Ананьевой О.В. При общении с водителем было установлено, что у нее присутствуют признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водителю Ананьевой О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от которого водитель отказалась. От дачи объяснений и от подписей также отказалась л.д.***).
На водителя был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются время совершения и событие правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, протокол должен содержать объяснения лица.
Из протоколов об административном правонарушении л.д.***), об отстранении от управления транспортным средством л.д.***), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.***), о задержании транспортного средства л.д.***) и акта *** освидетельствования на стостояние алкогольного опьянения л.д.***), видно, что Ананьева отказался от дачи объяснений и подписей.
Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Ананьевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Мнение лица, привлекаемого к ответственности о том, что составлении в отношении нее материала о привлечении к ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ свидетельствует о ее невиновности во вмененном ей правонарушении, несостоятельно.
В процессе составления процессуальных документов, касающихся совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не исключается возможность совершения со стороны Ананьевой хулиганских действий.
Доводы лица, привлекаемого к ответственности и ее защитника о необходимости отмены постановления мирового судьи в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения мировым судом решения, основаны не неверном толковании нормы закона.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Судебное постановление вынесено мировым судьей в установленные законом сроки.
Таким образом, доводы, на которые ссылается Ананьева в жалобе, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 31 августа 2010 года, на основании которого Ананьева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – Л.В.Шевченко