12-217/2010 (5-1671/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 октября 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канунникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
признать Канунникова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,
заслушав Канунникова С.А., его защитника Луповского М.С. (доверенность от 28.07.2010г.), поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Канунников С.А. указывает на то, что с постановлением не согласен, спиртных напитков 04.07.2010г. он не употреблял. При вынесении постановления мировой судья не учел фактические обстоятельства дела. Вина в совершении правонарушения не доказана, надлежащая оценка доказательствам судом первой инстанции не дана. В ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Канунников С.А. явился, требования жалобы поддержал. Указал, что спирные напитки он не употреблял. О том, что пил пиво, в протоколе написано под диктовку сотрудником милиции. Лекарство употреблял вечером, остановлен был утром. Он находился в растерянности и замешательстве и поэтому согласился с результатами освидетельствования. Прибор определения опьянения при нем распечатан не был и он считает, что прибор уже был использован ранее.
Защитник Луповской М.С. в судебное заседание явился и пояснил, что постановление подлежит отмене в связи с имеющимися процессуальными нарушениями при составлении протоколов в отношении Канунникова. Понятые при освидетельствовании не участвовали. Канунников находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. Постановление подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Привлекая Канунникова С.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2010 года водитель Канунников С.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем ***, регистрационный знак *** на пр.*** в районе дома № *** г.Белгорода.
Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2010г., Канунников С.А. освидетельствован с помощью технического средства «Алкотектор PRO 100», по результатам которого установлено алкогольное опьянение –0,457 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Канунников был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» л.д.***).
В связи с изложенным, в отношении Канунникова С.А. 04.07.2010 года составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел л.д.***).
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Доводы Канунникова в своей жалобе о том, что он 04.07.2010г. не употреблял спиртных напитков, нахожу не убедительными, так как они противоречат собранным доказательствам.
Так, в своих объяснениях 04.07.2010г. указал, что 03.07.2010г. выпил 0,5 литра пива, 04.07.2010г. управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ГАИ л.д.***).
Доводы Канунникова С.А. в своей жалобе о том, что были нарушены требования ст.ст.28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Так, из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от 04.07.2010г., а также из акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2010г. видно, что присутствовали два понятых: Н. и Н., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Канунникова в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели л.д.***).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Доводы, на которые ссылается Кануникова в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Канунниковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 13 августа 2010 года, на основании которого Канунников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – Л.В.Шевченко