12-237/2010 (5-1947/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 октября 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В.,
с участем секретаря Цыбровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафаева Ф.В.
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
в отсутствие Мустафаева Ф.В.,
исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Мустафаев Ф.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения вопроса по существу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
В судебное заседание Мустафаев Ф.В. не явился, уведомлен по адресу, указанному в представленной жалобе. Судебное уведомление возвращено за истечением срока харнения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным, признав неявку лица, привлекаемого к ответственности не уважительной и рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда на травмайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Привлекая Мустафаева Ф.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что тот 18.06.2010 года в 15 час. 56 мин. на автодороге ***, в районе *** км., управляя автомобилем***, регистрационный знак ***, в нарушение п.1.3 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки.
Вина Мустафаева Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В суде первой инстанции Мустафаев вину в совершении административного правонарушения признал частично, и пояснил, что при обгоне автомобиля он выехал только двумя левыми колесами на полосу встречного дивжения и только потому, что обгоняемый им автомобиль начал ускорять движение и вильнул влево.
Согласно показаний видеофиксатора от 18.06.2010г. в 15 час.56 мин., автомобиль***, регистрационный знак ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершает движение по встречной полосе л.д.***).
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения л.д.***) усматривается, что участке дороги, где Мустафаевым Ф.В. совершен выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено выезжать на встречную полосу движения.
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-2 УВД Курской области видно, что 18.06.201-г. неся службу по передвижному посту *** на служебном автомобиле со стороны г.Курска в сторону г.Белгорода, на *** км автодороги *** в конце подъема, в зоне действия знак «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения выехал автомобиль***, регистрационный знак ***, который создал помеху в движении служебному автомобилю. По радиообмену было предано административное правнраушение и нарядом ДПС правонарушитель был остановлен, разъяснено нарушение и составлен протокол л.д.***).
Действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Доводы, на которые ссылается Мустафаев в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 06.09.2010 года, на основании которого Мустафаев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – Л.В.Шевченко