12-185-2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 27 сентября 2010 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Александров А.И., при секретарях Долженицыной И.В. и Дылдине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав заявителя Лысенко О.Н., потерпевших В.Р.В. и В.В.М.; представителя потерпевших - адвоката Булавинову Т.Ф., представившую удостоверение № 54 и ордер № 039353; представитель ГИБДД УВД Белгородской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы; свидетелей Л.Д.А., В.И.П., Г.Е.А., и исследовав материалы дела, -
у с т а н о в и л:
16.06.10 в 17 часов в г. Белгороде на проезжей части ул. Щорса, в районе дома № 47-а, произошло столкновение автомобилей «Тойота- Авенсис», г.р.з. «ХХХХХ», 31 регион, под управлением водителя В.Р.В., двигавшегося прямолинейно со стороны пр-та Ватутина, и «БМВ-Х5», г.р.з. «ХХХХХХ», под управлением водителя Лысенко О.Н., двигавшейся во встречном направлении и выполнявшей маневр разворота. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
17.06.10 постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, Лысенко О.Н. признана виновной в нарушении п. 8.8. ПДД РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Указывается, что она при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю под управлением водителя В.Р.В., в результате чего произошло столкновение с последующим наездом автомобиля «Тойота-Авенсис» на бордюр.
В своей жалобе Лысенко просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.10 изменить, признав виновным не её, а В.Р.В., указывая на неполноту проведенного дознания, на изначальный обвинительный уклон в её адрес со стороны дознавателя, на отказ дознавателя ознакомить её с материалами административного дела, на непринятие им мер к опросу свидетелей ДТП, на исправления в постановлении по делу в части даты совершения ДТП.
В суде поддержала свои требования. Заявляет о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.
По существу объяснила, что 16 июня текущего года примерно в 17 часов управляла по доверенности технически исправным автомобилем «БМВ-Х5», и двигалась по ул. Щорса в сторону проспекта Ватутина по левой полосе движения. В районе дома 47-а, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, в положенном месте начала выполнять маневр разворота, чтобы продолжить движение в обратном направлении. Так как расстояния на встречной полосе ей для разворота автомобиля не хватило, и она уткнулась в бордюр, убедившись, что сзади нет транспортных средств, решила сдать назад, чтобы выехать на свою полосу, не мешая при этом движению встречных автомобилей.
Осуществляя разворот, увидела двигавшуюся по правой полосе машину. Её проезду не мешала, так как полоса, по которой двигался встречный автомобиль, была свободной. Развернувшись и едва начав движение по своей полосе, увидела, как в неё врезался автомобиль «Тойота-Авенсис», водитель которого, не справившись с управлением, первоначально наехал на бордюр, ограничивающий проезжую часть, правым задним колесом, после чего левой задней частью его машину кинуло на правую переднюю часть её автомобиля.
В ходе дознания давала аналогичные объяснения.
С материалами административного дела была ознакомлена в суде в полном объеме и с предоставлением светокопий, заявленный ею свидетель происшествия был опрошен, исправления в постановлении по делу в части даты совершения ДТП (16 или 17 июня) не влияют на существо дела, поскольку дата дорожно-транспортного происшествия объективно установлена из объяснений и показаний участников и свидетелей ДТП, иными документами (протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии). Изменение постановления, путем признания потерпевшего В.Р.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, не предусмотрено ст. 30.7 КоАП РФ и не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, Лысенко О.Н. представлено экспертное автотехническое исследование № 399/10 от 20.08.10, выводы которого содержат ответы на вопросы, как должен был действовать водитель В.Р.В. в сложившейся дорожной обстановке, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, какие требования Правил дорожного движения РФ он при этом нарушил, и что является основной причиной возникновения ДТП.
Данное автотехническое исследование получено с нарушением закона, поэтому не может быть использовано как доказательство. Так, хотя оно и проведено надлежащим должностным лицом (экспертом ГУ Воронежского РЦСЭ Минюста РФ Белгородского отдела), но вне рамок административного производства, по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть не является заключением эксперта в смысле ст. 26.4 КоАП РФ. Согласно указанной нормы, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, а не лицо, в отношении которого ведется административное производство, выносят определение о назначении экспертизы
Свидетель Л.Д.А. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия собирался выехать на проезжую часть ул. Щорса с придворовой территории со стороны проезжей части, по которой двигался автомобиль «Тойота-Авенсис». Видел белый автомобиль «БМВ-Х5», который стал разворачиваться со встречной полосы, не вписался в габариты проезжей части, после чего водитель сдал машину задом и освободил дорогу подъезжающему автомобилю «Тойота-Авенсис». Он также не стал выезжать на улицу, поскольку уступал дорогу указанному автомобилю. Эта автомашина «Тойота» на его глазах правым задним колесом наехала на бордюрный камень, после чего её заднюю часть кинуло на соседнюю полосу и произошло столкновение с автомобилем «БМВ», который по утверждению свидетеля в это время вообще стоял на месте. Так он воспринял дорожно-транспортное происшествие со стороны правой части проезжавшего мимо него автомобиля «Тойота».
В.Р.В. рассказал, что он, управляя автомобилем «Тойота-Авенсис», двигался по крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к дому № 47-а на ул. Щорса, он увидел автомобиль «БМВ-Х5» с расстояния 100-150 метров, который выполнял разворот со встречной полосы. Автомобиль «БМВ» не смог выполнить разворот до конца, поскольку уперся в бордюр. Когда автомобиль «Тойота-Авенсис» был на расстоянии около 50 метров от автомобиля «БМВ», последний сдал назад и полностью освободил ему проезжую часть. В.Р.В. продолжил движение и когда подъезжал к «БМВ», его водитель неожиданно начал движение со встречной полосы. Пытаясь уйти от столкновения, В. прижался к правой стороне дороги и получил удар от «БМВ» в левую заднюю часть своего автомобиля. После столкновения проехал несколько метров и остановился.
Показания аналогичного характера дал свидетель Г.Е.А., пояснив, что является непосредственным очевидцем происшествия, так как двигался на автомобиле за В. в том же направлении.
По заявлению Лысенко - Г.не является очевидцем ДТП, так как прибыл на место происшествия спустя 40 минут после столкновения, поздоровался за руку с В.Р.В., после чего вместе они отошли покурить. Из таких взаимоотношений Лысенко сделала вывод, что Г. является знакомым В., приглашен им на место ДТП для последующей дачи объяснений в пользу потерпевшего. Г. сговор между ним и В. отрицает.
По показаниям свидетеля Лобойко, за автомобилем потерпевшего В., который он пропускал, иных автомобилей не было.
Свидетель В.И.П. показала, что в качестве пассажира ехала в автомобиле «Тойота-Авенсис», которым управлял её сын – В.Р.В., со стороны проспекта Ватутина в сторону ул. Щорса. За 100 метров увидела, что на их полосе движения поперек дороги стоит автомобиль «БМВ» белого цвета, начинавший движение задним ходом, а затем освободивший им полосу движения. В. продолжил движение по своей полосе. Затем она увидела, что автомобиль «БМВ» на скорости выехал на их полосу движения, пытаясь проскочить перед ними. В., стараясь уйти от столкновения, резко свернул вправо, после чего она услышала удар в заднее левое крыло и в заднюю левую дверь их автомобиля. Тем самым автомобиль «БМВ» под управлением Лысенко правым углом задел левую заднюю часть их автомобиля, а фактически догнал их. После столкновения автомобиль «Тойота» совершил наезд правым задним колесом на бордюрный камень. После этого они еще проехали несколько метров и остановились. Ранее давала аналогичные показания.
В объяснении свидетеля имеются неоговоренные В.И.П. исправления - собственноручно зачеркнуты её изначальные показания о том, что после того, как их автомобиль резко ушел вправо, чтобы избежать столкновения, он выскочил на бордюрный камень, в результате чего от правого заднего литого диска отскочил кусок и улетел на газон. В суде пояснила, что такие её показания не соответствовали действительности, в связи с чем их зачеркнула.
Потерпевший В.В.М. рассказал, что автомобиль «Тойота-Авенсис», 2006 года выпуска, указанный регистрационный знак, находится в его собственности, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб.
Представитель потерпевших В.Р.В. и В.В.М. – адвокат Б.Т.Ф. заметила, что водитель Лысенко О.Н. создала при развороте налево помеху для движения встречному автомобилю «Тойота-Авенсис», не уступив ему дорогу; стала совершать маневр не с той полосы; экспертом-автотехником неправильно определен момент возникновения опасности для движения водителю В.Р.В., выводы автотехнического исследования являются голословными, в исследовании не дано оценки действиям Лысенко.
Совершение Лысенко разворота с левой, а не крайней правой полосы, не находится в причинно-следственной связи с происшествием, поскольку после того, как при развороте автомобиль «БМВ-Х5» уперся в бордюр, водитель сдала назад и полностью освободила автомобилю «Тойота» проезжую часть дороги. После такого маневра опасности для движения автомобилю не было, так как траектории их движения не пересекались, то есть водителем «БМВ» не было создано аварийной ситуации, о чем утверждают как Лысенко, так и В.Р.В. и В.И.П. Автотехническое исследование не признано допустимым доказательством, а вопросы правовой оценки действий, как Лысенко, так и В. являются прерогативой суда и не входят в компетенцию эксперта-автотехника.
В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Объективной стороной состава вмененного Лысенко правонарушения, является нарушение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п.п. 8.8 и 8.1 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Принимая во внимание механизм и локализацию механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, а также фактические данные из схемы места ДТП и из справки о ДТП, прихожу к выводу, что водитель Лысенко к ответственности за вышеуказанное нарушение ПДД привлечена необоснованно.
Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части в месте происшествия составляет 12,5 метров для движения в двух направлениях по две полосы в каждом. В месте выполнения Лысенко разворота имеется разрыв линии дорожной разметки для обеспечения возможности маневрирования транспортных средств. Ширина правой полосы по ходу движения автомобиля «Тойота» составила 3,1 метра, левой полосы – 2,9 метра. После столкновения автомобиль «Тойота» располагался правой своей стороной на правой полосе, левой стороной – на левой. Расстояние от колес с правой его стороны до правого края проезжей части составило не менее 2,5 метра. Автомобиль «БМВ» после столкновения располагался полностью на левой полосе проезжей части, так как расстояние от правых переднего и заднего колес до правого края проезжей части составило 3,9 метра.
Было также зафиксировано место наезда автомобиля «Тойота-Авенсис» на бордюрный камень, ограничивающий правый край проезжей части; на проезжей части дороги на расстоянии 4,4 метра от её правого края располагается фрагмент пластикового бампера «БМВ», на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части – фрагмент шины «Тойоты».
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, установлено, что на автомобиле «БМВ-Х5» в результате столкновения образовались повреждения переднего бампера с правой стороны и правого переднего крыла. На автомобиле «Тойота-Авенсис» - механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, покрышки левого заднего колеса, диска правого заднего колеса.
Расположение на проезжей части фрагмента пластикового бампера автомобиля «БМВ» на расстоянии 4,4 метра от правого края проезжей части, фрагмента покрышки автомобиля «Тойота-Авенсис» на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части, а также вышеуказанное конечное расположение обоих автомобилей объективно свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль «Тойота-Авенсис» смещался в сторону левого края проезжей части.
Это согласуется с объяснениями и показаниями Лысенко и Л. о том, что автомобиль «Тойота», продолжая движение вдоль правого края проезжей части, в месте её закругления правым задним колесом наехал на бордюрный камень, вследствие чего задняя часть автомобиля стала смещаться на левый край проезжей части, и автомобиль своей левой задней частью ударился о правую переднюю часть автомобиля «БМВ».
Объяснения водителя В.Р.В. и свидетеля В. в части того, что перед столкновением транспортных средств водитель, пытаясь избежать столкновения, резко вывернул вправо и прижался к правой стороне дороги, являются несостоятельными, поскольку до столкновения с «БМВ» автомобиль «Тойота» смещался не вправо, а в сторону левого края проезжей части, что следует из полученных фактических данных и вещественной обстановки на месте происшествия.
Не оспаривается сторонами, что до возникновения ДТП, автомобиль «БМВ» сдал назад, освободив проезжую часть дороги для движения автомобилю «Тойота», то есть не создавал помех для его движения. В связи с этим обстоятельством В., обнаружив, что расстояние между правым краем проезжей части и автомобилем «БМВ» достаточно для проезда автомобиля «Тойота-Авенсис», продолжил движение.
В дальнейшем механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия, заключающийся в том, что В. непосредственно перед ДТП допустил наезд правым задним колесом автомобиля на бордюрный камень, что привело к изменению направления движения указанного автомобиля в сторону левого края проезжей части и последующему столкновению с автомобилем «БМВ», подтвержденный результатами осмотра места происшествия, не противоречит объяснениям Лысенко и показаниям свидетеля Лобойко.
Механизм возникновения ДТП, предложенный В.Р.В. и В.И.П., а также свидетелем Г., заключающийся в том, что когда автомобиль «Тойота» подъезжал к «БМВ», последний неожиданно начал движение со встречной полосы, в связи с чем, пытаясь избежать столкновения, водитель В. свернул к правой стороне дороги, после чего от «БМВ» последовал удар в левую заднюю часть «Тойоты», не подтверждается результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия по причинам, указанным выше.
Таким образом, факт нарушения Лысенко п. 8.8 ПДД РФ не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку нет объективных данных о том, что она создала при развороте налево помеху для движения встречному автомобилю «Тойота-Авенсис», не уступив ему дорогу. Об этом свидетельствуют лишь показания В. и Г., противоречащие объективным данным, полученным при осмотре места ДТП.
Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП признаются действия водителя, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Данные требования регламентированы п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.
Доказательства виновности водителя во вмененном правонарушении суду административным органом не представлено.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона при производстве по настоящему делу нарушены.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статьей 26.11 Кодекса законодательно установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона должностным лицом органа ГИБДД не выполнены.
Принимая во внимание, что должностными лицами органа ГИБДД не представлено доказательств виновности Лысенко в совершенном правонарушении, постановление по делу подлежит отмене.
В обсуждение вопросов наличия или отсутствия технической возможности у водителя В.Р.В. предотвратить столкновение транспортных средств, момента возникновения для него опасности, а также несоответствия действий водителя В.Р.В. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть в вопросы его виновности (невиновности) суд не входит, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, он не признавался виновным в ДТП, по делу проходил в качестве потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ батальона ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 17.06.2010 года, на основании которого Лысенко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья –