№ 12-243-2010 (5-2096-2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 октября 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Лукьянова Г.Б.
на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 15 сентября 2010 года Лукьянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Лукьянов просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку маневр по обгону двигавшегося в попутном направлении автомобиля МАЗ он начал еще до действия знака 3.20 и намеривался закончить маневр до его действия. Однако, водитель МАЗа то прибавлял скорость, что пытался выехать на полосу его движения, поэтому он во время не успел закончить маневр до действия знака 3.20 «обгон запрещен».
В судебном заседании Лукьянов Г.Б. требования жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал. Добавив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции – 15.09.2010 г., истек двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда на травмайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Привлекая Лукьянова к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что тот 14.06.2010 г. в 11 час. 42 мин. на 629 км+600 м автодороги «Крым», управляя автомобилем ВАЗ-*****, имеющим государственный регистрационный знак * *** ** 31 регион, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения к ПДД «Обгон запрещен», совершая обгон транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном дорожной разметкой п. 1.11 Приложения ПДД РФ месте.
Вина Лукьянова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, на момент составления протокола об административном правонарушении Лукьянов в своих объяснениях пояснил, что знак «Обгон запрещен» ему не был виден из-за грузовика, на линию разметки заехал при завершении маневра (л.д.*).
В суде первой инстанции Лукьянов Г.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку маневр обгона начал на разрешенном дорожной разметкой участке. Чтобы избежать столновения с автомобилем МАЗ, который пытался выехать на его полосу движения, и закончить маневр, вынужден был выехать на полосу встречного движения. Знак «обгон запрещен» ему из-за автомобиля МАЗ, виден не был.
Согласно показаний видеофиксатора от 14.06.2010 г. в 11 час.42 мин., автомобиль ВАЗ, регистрационный знак * *** **/31 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершает движение по встречной полосе, на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения в каждом направлении (л.д.*-*).
Разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.**) усматривается, что на участке дороги, где Лукьяновым совершен выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено выезжать на встречную полосу движения, что указано и в рапорте сотрудника ДПС.
Перечисленные доказательства вины Лукьянова являются относимыми и допустимыми.
В этой связи суд считает надуманными объяснения Лукьянова при судебном рассмотрении жалобы о том, что он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с окончанием маневра обгона автомобиля МАЗ, водитель которого при обгоне, прибавил скорость и пытался выехать на его полосу движения.
Доводы Лукьянова о том, что при вынесении решания мировым судом, двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности истек и производство по делу должно быть прекращено, не соответствуют требованиям ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о направлении дела для рассмотрения по месту жительства и до поступления его в суд.
Таким образом, срок привлечения Лукьянова к административной ответственности, с учетом направления административного дела в суд по месту его жительства, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции – 15.09.2010 г., не превысил двух месяцев.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лукьянова и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 15.09.2010 года, на основании которого Лукьянов Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором Белгородской области.
Судья Е.М. Волощенко