12-219/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 08 октября 2010 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение и.о. начальника управления ГИБДД УВД Белгородской области, которым постановлено:
постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 года в отношении Ш. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Ш. направить в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области на новое рассмотрение,
Заслушав К., поддержавшего доводы жалобы, его защитника Букавцова А.И. (по ордеру), полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе К. просит отменить указанное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ш., как незаконное, необоснованное, т.к. по его мнению в ДТП виновен водитель Ш., который обоснованно ранее был привлечен к ответственности. Решение от 23.08.2010 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В его действиях состав правонарушения отсутствует.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 года в отношении Ш. послужило установление должностным лицом органа ГИБДД невозможность соблюдения Ш. ПДД РФ ввиду ограниченной видимости дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения п. 13.9 ПДД РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Ш. было направлено на новое рассмотрение. До настоящего времени решение по делу не принято.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Принимая решение об отмене ранее вынесенного постановления должностным лицом органа ГИБДД не принято во внимание, что нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, предъявляют ко всем участникам требования не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.
Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
При вынесении решения 23.08.2010 года должностным лицом органа ГИБДД не приняты во внимание и не получили надлежащей оценки пояснения Ш., данные после ДТП, а также схема ДТП.
При даче объяснений Ш. не указывал на отсутствие знаков 2.4, 5.7.1 в месте ДТП.
Показания Ш., данные им 20.08.2010 года о том, что дорожных знаков он не видел, не подтверждают его невиновность, а свидетельствуют о нарушении им требований ПДД РФ возлагающих на участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Схема ДТП подтверждает наличие на месте столкновения т/с дорожных знаков.
В судебном заседании участники ДТП указали, что со схемой они согласны и ее не оспаривают.
Имеющиеся справка и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений указывают на ограниченную видимость знаков «Уступи дорогу» и «выезд на дорогу с односторонним движением», но не на их отсутствие в месте ДТП.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При выполнении маневра водитель Ш. не убедился в его безопасности, возобновил движение, чем создал помехи другим участникам движения, что привело к столкновению.
Им не надлежащим образом были исполнены требования ПДД РФ, не соблюдены требования знаков дорожного движения 2.4, 5.7.1, что явилось причиной ДТП.
При этом Ш. не учитывал, что в соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статьей 26.11 Кодекса законодательно установлена обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Принятое решение не отвечает указанным требованиям закона, не мотивировано.
Согласно ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что рассмотрение жалобы Ш. должностными лицами ГИБДД в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не проводилось, решение принято в отсутствие заинтересованных лиц, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения.
Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные должностным лицом органа ГИБДД, влечет отмену решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы Ш..
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2010 года, на основании которого постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 года в отношении Ш. отменено и дело об административном правонарушении направлено в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области на новое рассмотрение - отменить.
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД от 06.08.2010 года, на основании которого Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья – Л.В.Шевченко