12-252/2010 (5-1719/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 октября 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стремского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 29 июля 2010 года, которым Стремский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ** ** №******) на срок 1 год 7 месяцев,
заслушав Стремского А.В., его защитника Ольшанского Н.А. (доверенность №6519 от 20.09.2010 г.), поддержавших доводы жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела, судья,
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе Стремкий указывает на то, что его вину в инкриминируемом правонарушении является недоказанной, а постановление - вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку надлежащая оценка доказательствам, которые добыты с нарушением норм административного права, судом первой инстанции не дана. Просит постановление мирового суда отменить и дело прекратить за недоказанностью события правонарушения.
Стремский в жалобе на постановление ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что с 13 июля по 09 августа 2010 г. находился на лечении, что подтверждается справкой лечебного учреждения. Из материалов дела видно, что постановление мирового судьи ему вручено 08.09.2010 г., с первоначальной жалобой он обратился 16.09.2010 г.
При таких обстоятельствах нахожу возможным восстановить Стремскому А.В. срок на обжалование постановления от 29.07.2010 г.
В судебном заседании Стремский и его защитник Ольшанский требования жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.
По ходатайству Стремского в суде были допрошены свидетели: М., В. – знакомые правонаршителя и Ш.- его сожительница, поянившие, что 07.07.2020 г. Стремский с утра на своем автомобиле возил людей на кладбище, на поминки. Спиртное в течение дня он не употреблял, а принимал успокоительнрые препараты, так как был очень расстроен смертью друга, и ему было плохо с сердцем.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Привлекая Стремского к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2010 года в 16 час.55 мин. водитель Стремский в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем «******», регистрационный знак ********/31, по Белгородскому проспекту г.Белгорода.
Согласно акту 31 БР ***** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2010г., Стремский освидетельствован с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100», по результатам которого установлено алкогольного опьянения – 0,388 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Стремский был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.*).
В связи с изложенным, в отношении Стремского 07.07.2010 года составлен протокол 31 БА №402061 об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Никаких замечаний по протоколу не имел (л.д.*).
Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства совершены с соблюдением норм КоАП, в присутствии понятых. Протоколы и акт освидетельствования подписаны понятыми и Стремским без каких либо замечаний.
Доводы Стремского и его защитника о том, что были нарушены требования ст.28.2 ч.2 и ч.3 КоАП РФ, в том числе: ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, задерживал его сотрудник ДПС Амельченко, а освидетельствование проводил другой сотрудник – Шатаев, который не имел права этого делать, и составил протокол об административном правонарушении, освидетельствовали его не на месте ДТП, а спустя несколько часов, в ГАИ, понятые при проведении его освидетельствования отсутствовали, они появились позже и им также не разъяснялись права, не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Из представленной Стремским справки МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» видно, что 07.07.3010 г. в 18-35 час., бригадой скорой помощи у него был зафиксированы ушиб грудной клетки.
Суд отвергает объяснения допрошенных свидетелей М., В. и Ш. о том, что 07.07.2010 г. Стремский не употреблял спиртные напитки, так как они знакомы и заинтересованы в исходе дела.
Ходатайства о допросе в судебном заседании потерпевших П. и К. Стремским заявлено не было, в связи с чем, представленные защитником телеграммы с объяснениями указанных лиц, суд неможет принять в качестве доказательств по делу.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Стремскому разъяснены на отдельном листе, так как в проктоколе об административном правонарушении графа о разъяспении прав правонарушителю не предусмотренна, и содержит его собственноручные посянения и подпись.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Стремским административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Стремскому А.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 29.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.12.08 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 29.07.2010 года, на основании которого Стремский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья Е.М. Волощенко