№ 12-238/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Белгород 21 октября 2010 г.
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Александров А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Коротун В.И., на постановление ИИАЗ 1-го БПДПС Дмитракова Р.А. от 11.06.10, которым заявитель признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа - 200 рублей.
Выслушав заявителя Коротун В.И., его защитника – адвоката Волобуева А.И., представившего удостоверение адвоката № 542 и ордер № 026901, исследовав материалы дела об административном правонарушении, -
У С Т А Н О В И Л:
8 июня 2010 года в 13 часов 35 минут на перекрестке улиц Щорса и 5 Августа г. Белгорода произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Коротун В.И, и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.
Постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ № 369960 от 11.06.2010 года Коротун В.И. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Так, он, управляя автомобилем ВАЗ 21110, следуя по ул. Щорса при повороте налево на ул. 5 Августа по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси, двигавшемуся во встречном направлении.
Защитник Коротун В.И. - адвокат Волобуев А.И. обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, неправильно указана дата ДТП - вместо 08.06.2010 г. указано 11.06.2010 г. С нарушением действующего законодательства при отсутствии письменного ходатайства Коротун и Г. добыты доказательства - объяснения свидетелей, имеющиеся в материале, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании Коротун и его представитель адвокат Волобуев А.И. доводы жалобы поддержали, ходатайствовали об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Дело рассматривалось в отсутствие Г. и представителя полка ДПС ГИБДД. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Коротун В.И. и его представитель на их участии не настаивали. Кроме того, по ходатайству Коротун дело рассмотрено на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении № 6209, так как в вызове в суд свидетелей, указанных в ранее поданном ходатайстве (л. д. 2), Коротун не нуждается.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Коротун В.И. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим причинам.
В ходе судебного разбирательства Коротун В.И. пояснил, что двигался по ул. Щорса в направлении ул. 5 Августа, и с соблюдением правил дорожного движения выполнил поворот налево при переключении мигающего зеленого на желтый сигнал светофора. Когда он почти завершил маневр, почувствовал удар в правое заднее колесо автомобиля и увидел, что автомобиль Митсубиси совершил с ним столкновение, так как продолжил движение прямолинейно на запрещающий сигнал светофора.
Потерпевший Г. в своем объяснении указал, что двигался по ул. Щорса в сторону пр. Б. Хмельницкого со скоростью 60 км/час по правой полосе. Перекресток ул. Щорса и ул. 5 Августа проезжал на мигающий зеленый свет светофора, ударив в правую заднюю часть автомобиль ВАЗ 21110, который в это время выполнял поворот налево, на ул. 5 Августа.
К. в своем объяснении пояснял, что стоял в автомобиле на ул. 5 Августа, на перекрестке с ул. Щорса и ожидал разрешающего сигнала светофора для поворота на ул. Щорса с ул. 5 Августа. Вначале для него горел красный свет светофора, потом зеленый. Он видел, как с улицы Щорса поворачивал налево автомобиль ВАЗ и как столкнулся с серебристой иномаркой, которая после столкновения продолжила движение на красный сигнал светофора.
Свидетель К. поясняла, что находилась в автомобиле вместе с мужем. Когда выполняли поворот на ул. 5 Августа, она услышала удар в правую часть автомобиля и испугалась. Муж аккуратный водитель и правил никогда не нарушает.
Свидетель З. пояснял, что его автомобиль стоял первым перед светофором, ожидая разрешающего сигнала светофора для поворота с ул. 5 Августа наверх по ул. Щорса. Коротун завершал маневр на красный для него сигнал светофора, после чего произошло столкновение с иномаркой, ехавшей по ул. Щорса сверху.
Свидетель Ю., пояснил, что находясь в районе остановки ул.5 Августа услышал визг тормозов, видел, как автомобиль-иномарка Митсубиси тормозил и менял полосу движения, а потом водитель иномарки прибавил газу, проехал перекресток 5 Августа - Щорса при переключении желтого сигнала светофора на красный, после чего столкнулся с автомобилем ВАЗ 21110, который поворачивал налево – на ул. 5 августа, заканчивая маневр поворота.
Такие показания свидетелей подтверждают факт столкновения на проезжей части ул. Щорса при смене сигналов светофора с разрешающего на запрещающий движение, как для водителя ВАЗ 21110 Коротун, так и для водителя Мицубиси Г. При этом Г. двигался прямолинейно, спеша проскочить перекресток, а Коротун осуществлял поворот налево, а водители на ул. 5 Августа стояли в ожидании момента, когда вышеуказанные автомобили освободят перекресток, и они смогут начать движение на разрешающий сигнал светофора. Эти обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками дорожного движения без замечаний. Столкновение произошло на правой стороне ул. Щорса в направлении центра города, на что указывает осыпь стекла и красной краски на участке 4,2 м от края дороги.
Свидетели М., Я.. и Л. в своих объяснениях также подтвердили, что в момент столкновения автомобили с второстепенной дороги еще не начинали движение, поскольку происходила смена сигналов светофора.
Таким образом, постановление в отношении Коротун В.И. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков является законным. Так, Коротун в данной дорожной ситуации обязан был уступить дорогу двигавшемуся прямолинейно и по встречной полосе Г.
Доводы Коротун о том, что он заканчивал маневр поворота налево, чтобы освободить перекресток, а Г. въехал на перекресток фактически на запрещающий сигнал светофора, поэтому в столкновении виноват он, являются несостоятельными, поскольку заявитель обязан был пропустить через перекресток Г., двигавшегося прямолинейно и по встречной полосе, равно как водители, стоявшие на светофоре на ул. 5 Августа, были обязаны предоставить Коротун возможность завершения маневра поворота с выездом на ул. 5 Августа, что они и сделали.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом и в установленном законом порядке. Нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления соблюдены в полном объеме. Решение о виновности принято на основании имеющихся доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При так обстоятельствах нахожу постановление от 11.06.2010 года законным и обоснованным.
Оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Допущенная техническая ошибка в постановлении по делу в указании даты правонарушения не влияет на существо решения, так как достоверно установлено и подтверждено участниками ДТП, что событие правонарушения имело место 08.06.2010 года, как указано в протоколе об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИИАЗ 1-го БП ДПС по выезду на место ДТП Дмитракова Р.А. от 11 июня 2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Коротун В.И.– оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья
А.И. Александров.