12-225-2010 (5-1767-2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 октября 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Озерова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
в отсутствие Озерова А.Е., извещенного о дне слушания дела,
исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 26.08.2010г. Озеров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.
В жалобе на постановление Озеров А.Е. ставит вопрос о проверки полноты, законности и объективности вынесенного постановления. Ссылается на то, что он не являлся водителем транспортного средства, не управлял автомобилем, поэтому отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписывать документы, составленные сотрудниками ДПС. Кроме того, при составлении протоколов отсутствовали понятые, которые указаны в материалах дела.
В судебное заседание Озеров А.Е. не явился, извещен лично посредством судебной расписки. Причины неявки суду не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным, признав неявку лица, привлекаемого к ответственности не уважительной и рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлекая Озерова А.Е. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот 16.07.2010г. в 20 час. 20 мин. управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, а в 20 час. 50 мин. на на ул.Донецкая, д.***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Озерова А.Е. в том, что он, являясь водителем - лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяния, чем совершил предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из рапорта инспектора *** УВД по Белгородской области Л. видно, что во время несения службы с 19-00 час. 16.07.2010г. до 07-00 час. 17.07.2010г. на ул.Донецкая в районе дома №*** г.Белгорода в 20 час.20 мин. им был остановлен автомобиль ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя Озерова А.Е.. При проверки документов и общении с водителем было установлено, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водителю Озерову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался. От дачи объяснений и от подписей также отказался (л.д.***).
При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен инспектор *** Л. в качестве свидетеля, который дал пояснения, не противоречащие рапорту (л.д.***).
На водителя был составлен протокол 31 БА № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных инспектором *** УВД по Белгородской области, не имеется.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются время совершения и событие правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и др. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, протокол должен содержать объяснения лица.
Из протоколов от 16.07.2010г. об административном правонарушении *** №*** (л.д.***), об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.***), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.***), о задержании транспортного средства *** (л.д.***) и акта *** освидетельствования на стостояние алкогольного опьянения (л.д.***), видно, что Озеров А.Е. отказался от дачи объяснений и подписей.
Согласно объяснений понятных Е. и З. следует, что в их присутствии водитель Озеров А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельсования, дачи объяснений и подписей, имея признаки алкогольного опьянения (л.д.***).
Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Озерова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.
Иных доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 26 августа 2010 года, на основании которого Озеров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – Л.В.Шевченко