12-259-10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Белгород 9 ноября 2010 года
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Сытюк В.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мезинова Р.О.,
защитника Крыгиной Ю.А., действующего по доверенности от 4 октября 2010 года,
представитель ГИБДД в судебное заседание не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:
Мезинова Р.О, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
14 сентября 2010 года в 1 часа 25 минут в районе дома №* по улице Губкина города Белгорода сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль DAEWOO-NEXIA под управлением Мезинова Р.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода от 5 октября 2010 года Мезинов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Мезинов Р.О. обжаловал в суд указанное постановление, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Мезинов Р.О. и его защитник поддержали жалобу, и в обоснование доводов заявили, что: Мезинову Р.О. не были фактически разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; понятые на момент составления протоколов сотрудниками милиции отсутствовали; его объяснение в протоколе об административном правонарушении об употреблении пива даны вследствие юридической неграмотности; ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, установленный "Правилами освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения", утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08, и "Административным регламентом", утвержденным приказом МВД РФ №185 от 01.09.09; одна из настроек прибора, а именно калибровка, просрочена. Кроме того, защитник заявил, что на "квитанции" прибора, приобщенной к акту освидетельствования, в нарушение п.135 "Административного регламента", утвержденного приказом МВД РФ №185 от 01.09.09, отсутствуют подписи понятых. Также Мезинов Р.О. заявил, что сотрудники милиции требовали от него 2000 рублей и настройку компьютера, пообещав после этого уничтожить составленные протоколы, в связи с чем, он и подписал все документы.
Мезинов Р.О. и его защитник просят постановление о привлечении первого к административной ответственности отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.
Выслушав в судебном заседании доводы защитника и Мезинова Р.О., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мезинова Р.О., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы о не разъяснении Мезинову Р.О. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются имеющейся в деле распиской, в которой последний сделал запись, что права ему ясны. Мезинов Р.О. является дееспособным, образованным человеком, и должен знать, что перед подписанием любого документа его нужно прочитать.
Довод об отсутствии понятых является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования Мезинова Р.О. указаны данные понятых и имеются их подписи.
Также неубедительными суд считает доводы Мезинова Р.О. о сделанной в протоколе об административном правонарушении вследствие юридической неграмотности записи об употреблении пива. Для того, чтобы написать в протоколе употреблял ли ты спиртосодержащие продукты или нет, не нужно юридического образования, для этого достаточно иметь общее среднее образование.
Необоснованными являются доводы о нарушении "Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения", утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08, и "Административного регламента", утвержденного приказом МВД РФ №185 от 01.09.09, поскольку требования данных нормативных актов обязывают сотрудников ГИБДД информировать лицо о порядке освидетельствования, то есть рассказать лицу, как его нужно проходить. Так как в деле имеется "квитанция" от алкотектора, то есть освидетельствование было проведено, следовательно, перед его проведением сотрудники информировали Мезинова Р.О. о порядке освидетельствования.
Также необоснованными являются доводы о несвоевременной калибровке прибора алкотектроа. Защитник в обоснование своих доводов о просроченной калибровке сослалась на заводскую инструкцию от прибора, в которой сказано, что корректировку прибора необходимо проводить раз в 6 месяцев, а сертификацию прибора нужно проводить раз в год. При этом защитник полагает, что корректировка и калибровка это одно и то же. Однако защитник смешивает данные понятия. Калибровка прибора производится в процессе его сертификации в центре стандартизации. Судом было истребовано свидетельство о проверке прибора алкотектор, которым был освидетельствован Мезинов Р.О. Вданном свидетельстве указано, что проверка прибора проведена 21 октября 2009 года. В "квитанции" прибора алкотектора, приобщенной к акту освидетельствования Мезинова Р.О., так же указано, что калибровка прибора проведена 21 октября 2009 года. Следовательно, калибровка прибора проводится в процессе сертификации прибора, то есть его проверки в центре стандартизации, раз в год.
Не соответствуют фактическим данным и доводы защитника о допущенных нарушениях п.135 "Административного регламента", утвержденного приказом МВД РФ №185 от 01.09.09. На "квитанции" от прибора алкотектора, с обратной стороны, имеются подписи двух понятых.
Что касается заявления Мезинова Р.О. о подписании им всех составленных сотрудниками ГИБДД документов в связи с обещанием уничтожить их после того, как он принесет им 2000 рублей и настроит компьютер, то суд находит их надуманными. Все протоколы и акты, составленные сотрудниками ГИБДД, являются номерными и относятся к документам строгой отчетности. Поэтому сотрудники их составившие уничтожить их сами не могут.
При таких данных суд приходит к выводу, что по делу об административном правонарушении, в отношении Мезинова Р.О., законно и обоснованно 5 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП
В связи с этим, указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мезинова Р.О. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, –
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода от 5 октября 2010 года, о привлечении Мезинова Р.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 9 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Мезинова Р.О. на данное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Помощник судьи П.А. Абрамов
Согласовано:
Судья В.А.Сытюк