12-248/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 08 ноября 2010 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривольцевич С.И. на постановления начальника ОГИБДД УВД по г.Белгороду, которым постановлено:
Кривольцевич С.И. **** признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей,
в отсутствие Кривольцевич С.И.
проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Кривольцевич С.И. просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием события правонарушения. Одновременно последним заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
Суд полагает обоснованным заявленное ходатайство удовлетворить.
В судебное заседание Кривольцевич С.И. не явился, извещен лично, посредством судебной расписки. Ходатайство об отложении дела слушанием, представленное факсимильной связью, судом отклонено. Одновременно, в представленном ходатайстве Кривольцевич настаивает на доводах жалобы и просит постановление отменить.
Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников процесса комплексом прав и обязанностей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует связанные с управлением транспортным средством действия водителя, не имеющего права управления данным транспортным средством.
Согласно ст. 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, что подтверждается соответствующим удостоверением. На территории РФ водители, являющиеся гражданами России, должны иметь национальное водительское удостоверение.
Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения (ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 169-ФЗ в ред. от 23.07.2010 года).
По истечении срока действия удостоверения оно считается недействительным и гражданин должен обратиться в ГИБДД для его замены.
Порядок приобретения права на управление транспортными средствами и основания его прекращения являются условием реализации конституционного права собственности, в данном случае - на транспортное средство, поскольку государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Это согласуется со статьей 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ранее проведенном судебном заседании 28.10.2010 года Кривольцевич и его защитник не отрицали, что срок действия водительского удостоверения у Кривольцевич истек 23 мая 2010 года, но в связи с тем, что водительское удостоверение у последнего было изъято на территории Украины, он не помнил, когда истекает срок действия удостоверения.
Указанное основание не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности Кривольцевич во вмененном ему правонарушении.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
При составлении протокола об административном правонарушении Кривольцевич С.И. указал, что «не успел заменить ВУ».
В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
На момент остановки т/с под управлением Кривольцевич С.И. и проверки документов у последнего не имелось водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Вина во вмененном правонарушении подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Кривольцевич С.И., протоколами об отстранении от управления т/с, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждением факт нарушений требований ПДД в действиях Кривольцевич С.И.
Доводы, на которые ссылается Кривольцевич в жалобе на постановление, выводы административного органа не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Суд не находит основания для отмены состоявшегося постановления административного органа, т.к. на момент остановки т/с под управлением Кривольцевич 10.06.2010 года, тот не имел права на управление автомобилем в связи с истечением срока действия водительского удостоверения.
Период действия временного разрешения на управление т/с, выданного Кривольцевич сотрудниками автоинспекции г.*** составлял тот же период, что и действие национального водительского удостоверения, т.е. до 23.05.2010 года.
Доводы лица, привлекаемого к ответственности и его защитника о том, что невиновность Кривольцевич подтверждается документами, выполненными на украинском языке, суд находит несостоятельными по причине неверного толкования Кривольцевич действующего административного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, оснований для изменения постановления, его отмены, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Белгороду от 14.07.2010 года, на основании которого Кривольцевич С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья - Л.В.Шевченко