Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ



№ 12-239-2010 (5-1957-2010)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 ноября 2010 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Межлумян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Выхристюк В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении

Выхристюк В.А.,

с участием:

представителя Выхристюк В.А. – Оганян Э.Т. (по доверенности от 05.04.2010 года),

представителя Главного управления МЧС России по Белгородской области – Есакова В.В. (по доверенности от 12.04.2010 года № 120),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе на постановление Выхристюк В.А. ставит вопрос об его отмене, и прекращении производства по делу на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Выхристюк В.А. будучи извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель Выхристюк В.А. - Оганян Э.Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Главного управления МЧС России по Белгородской области – Есаков В.В. в судебном заседании пояснил, что вина Выхристюк В.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, учитываю, что в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Выхристюк В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 45 от 20.07.2010 года, предусмотренном ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что Выхристюк В.А., является должностным лицом – ведущим инженером службы охраны труда, промышленной безопасности и гражданской обороны *** «***», являющегося химически-опасным производственным объектом, не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в частности не разработал оценку готовности потенциально опасного объекта к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, не заключил договор на обслуживание с профессионально аврийно-спасательным формированием, не создал систему трансляции речевых сообщений на территории городских очистных сооружений предприятия, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ***, д. ***.

Согласно ст.10 ФЗ РФ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 29 июля 2005 года № 164-пп *** *** «***» относится к химически опасным объектам Белгородской области III-V классов опасности, на которых должны проводить ряд мероприятий по обеспечению безопасности населения Белгородской области, проживающего вблизи химически опасных объектов.

Актом приема в эксплуатацию локальной системы оповещения, комиссией в составе должностных ГУ МЧС России по Белгородской области и должностных лиц *** «***» было принято решение, что локальная система оповещения соответствует требованиям законодательства, который датирован 08.04.2008 года, следовательно, данная система оповещения отвечала требованиям на момент его подписания. То, есть более двух лет эксплуатации локальной системы оповещения *** «***» не проводил технического осмотра экспертными организациями.

Доводы, на которые ссылается Выхристюк В.А. в жалобе и его представитель на постановление, выводы административного органа не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении Выхристюк В.А., оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Помощник судьи Е.В. Киселев

Согласовано

Судья Р.Г.Межлумян