№ 12-264-2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 24 ноября 2010 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего К. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области, которым постановлено:
производство по делу в отношении П. *** в нарушении п. 10.1 ПДД РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
в отсутствие П.,
Заслушав К., его защитника адвоката Давыдченко С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя УГИБДД УВД Белгородской области Гуревич Н.Л., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе К. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, т.к. в постановлении не разъяснен порядок обжалования, чем нарушено его право на судебную защиту, а также не принято решение об издержках в рамках ст. 24.7 КоАП РФ. Иных доводов для отмены состоявшегося постановления потерпевшим не приведено.
Заявленное К. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании К. указал, что решение подлежит отмене т.к. ему не были разъяснены вопросы об издержках, связанных с проведением экспертизы. Адвокат участвовал при рассмотрении дела в ГИБДД, им несколько раз заявлялись различного рода ходатайства. Доказательства, подтверждающие его издержки, он в органы ГИБДД не представлял.
Адвокат Давыдченко С.И. (по ордеру) жалобы поддерживает. Им как защитником К., ходатайство о приобщении доказательств о понесенных его доверителем издержках не заявлялось и документы, подтверждающие затраты в материалы дела не приобщались. Сотрудник ГИБДД был обязан рассмотреть вопрос об издержках, понесенных К., это прямо закреплено КоАП РФ.
Представителя УГИБДД УВД Белгородской области Гуревич Н.Л. (по доверенности) полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В обязанности сотрудника ГИБДД не входит рассмотрение вопроса об издержках. Это прямо закреплено ст. 4.7 КоАП РФ.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы с учетом положений ГК РФ.
Часть 2 ст. 4.7 КоАП РФ предусматривает разрешение спора о возмещении имущественного ущерба исключительно в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если дело об административном правонарушении рассматривается не судьей, а иными уполномоченными на то органами или должностными лицами.
Положения данной нормы основаны на предписаниях Конституции РФ о равной защите всех форм собственности, о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35).
Решение по вопросу об ущербе выносится лишь в случаях принятия постановления об административном наказании. В случае прекращения дела производством вопрос о возмещении ущерба не рассматривается.
Требование К. об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что должностным лицом не рассмотрен вопрос об издержках, удовлетворению не подлежит, т.к. оно противоречит действующему административному законодательству.
Не подлежит удовлетворению и требования заявителя об отмене постановления по той причине, что оно не содержит срока и порядка обжалования.
К. обратился за юридической помощью, на момент рассмотрения дела и вынесения постановления ему оказывалась консультация адвоката, согласно ордера от 11.08.2010 года (л.д.***админ. материала). Впоследствии им подана жалоба в суд.
Таким образом, его право на судебную защиту не нарушено.
Жалоба рассматривается судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении заявителем не представлено и суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 16.09.2010 года, на основании которого производство по делу в отношении П. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья - Л.В Шевченко