№12-266-2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г. Белгород, ул. Мичурина 26, кабинет 306) рассмотрев 18 ноября 2010 года в открытом судебном заседании жалобу Дорожкина А.В. на постановление инспектора ДПС роты 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 22 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 22 октября 2010 года Дорожкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
В жалобе на постановление Дорожкин ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием принятого решения фактическим обстоятельствам дела, указывая на имевшие, по его мнению, нарушения ПДД со стороны второго участника ДТП- Л**.
В судебном заседании Дорожкин требования жалобы поддержал и пояснил, что указанного в обжалуемом постановлении правонарушения он не совершал, т.к. при перестроении с левой на правую полосу убедился в безопасности своего маневра, а следовавший за ним Л** на автомобиле *** нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД и не выбрал безопасную скорость движения и расстояние до впереди идущего автомобиля. Столкновение произошло через значительный временной промежуток после его перестроения когда он снизил скорость, пропуская пешеходов.
Защитник Л**. и собственник транспортного средства О***. доводы жалобы поддержали.
Потерпевший Л** с доводами жалобы не согласился, и указал, что он двигался по ул.С** г.Белгорода по правой полосе движения, Дорожкин на автомобиле О*** двигался в левом ряду впереди него, неожиданно он перестроился в правую полосу и резко остановился перед ним, в результате чего и произошло столкновение. Когда слева на дорогу вышли пешеходы, автомобиль, следовавший перед Дорожкиным в левом ряду резко остановился, и поэтому Дорожкин, уходя от столкновения, перестроился в правый ряд.
Собственник автомобиля *** С*** по телефону ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть в отсутствие С**.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Установлено, что 22 октября 2010 года в на ул.С*** г.Белгорода произошло ДТП с участием автомобилей *** государственный номер *** под управлением Дорожкина и автомобиля ***под управлением Л***.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Привлекая Дорожкина к административной ответственности по ст. 12.17 КоАП РФ) должностное лицо ГИБДД исходило из того, что тот допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, который предписывает обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, о чем прямо указано в ст. 26.1 КоАП РФ, и устанавливается доказательствами, перечень которых дан в ст. 26. 2 КоАП РФ.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании оценки каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины Дорожкина в невыполнении требований п. 8.4 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из показаний второго участника ДТП Л*** следует, что 22.10.2010 года он, управляя автомобилем ***, двигался по ул. С*** со стороны ул. М*** в направлении ул. Ч*** по правой крайней полосе движения со скоростью 60-65 км/ час. Впереди по левой полосе следовал автомобиль *** (под управлением Дорожкина). Когда дистанция между автомобилями сократилась до 3-6 метров, водитель*** включил указатель правого поворота и приступил к перестроению на правую полосу. Во избежание столкновения он применил торможение и произошло контактирование передней правой частью его автомобиля с задней левой частью автомобиля ***.
Показания Л*** объективно подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия, согласно которой место столкновения транспортных средств определяется на правой полосе движения с наличием тормозного следа автомобиля ***.
На схеме ДТП, которая подписана Дорожкиным без каких либо замечаний обозначено направление движение автомобилей до столкновения: прямолинейное по левой полосе для автомобиля *** и прямолинейное по правой автомобиля ***.
В ходе изучения повреждений на основе анализа сведений о ДТП, а так же по утверждению обоих водителей устанавливается, что при столкновении происходило контактирование задней левой частью автомобиля *** и правой передней частью автомобиля ***.
Свидетель Б*** пояснил, что следовал по правой полосе ул.С*** в направлении ул.Ч*** на автомобиле ***. Издалека он заметил, что полосу встречного движения перебегают две женщины, которые остановились на разделительной полосе и продолжили пересечение проезжей части слева направо относительного его движения. Впереди него двигались автомобили *** и ***. При неожиданном выходе пешеходов на проезжую часть вне пешеходного перехода впереди едущие автомобили применили экстренное торможение, при этом автомобиль *** сместился право и применил экстренное торможение.
Пояснения Л*** носят последовательный характер и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетеля ***., не заинтересованного в исходе дела.
Дорожкин неоднократно менял показания в части временного промежутка между его перестроением в правый ряд и столкновением. Так в объяснениях от 22.10. 2010г. он указывает, что столкновение произошло через 30-60секунд после его перестроения в правый ряд, в судебном заседании указывает – 20-30сек., а согласно утверждениям инспектора Х***., первоначально в устной форме Дорожкин пояснил, что с момента перестроения до столкновения прошло 3 секунды (л.д.5).
Суд принимает во внимание объяснения Д*** инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, о том что столкновение произошло приблизительно через 3 секунды после перестроения, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Доводы Дорожкина о допущенных Л*** нарушениях требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД не находят подтверждения материалами дела. Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо не виновности, в совершении правонарушения.
Соответствие действий Л*** в части избранной им скорости движения и дистанции до движущегося впереди транспортного средства ПДД и причинно- следственной связи с наступившими последствиями может являться предметом доказывания при обращении в суд за разрешением спора материально- правового характера.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Нормы процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления соблюдены в полном объеме. Решение о виновности принято на основании имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах нахожу постановление от 22 октября 2010 года обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора 1 инспектора ДПС роты 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дорожкина, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Согласовано.
Судья Свердловского районного суда
города Белгорода Н.В. Панова
Помощник судьи: Н.А. Борисова