№ 12-265-2010 (5-2308-2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 ноября 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В.,
при секретаре Цыбровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митенекс Д.Ю. *** на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено назначение в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
в отсутствие Митенекс Д.Ю.,
у с т а н о в и л:
В жалобе Митенекс Д.Ю. просит отменить указанное постановление, и переквалифицировать его нарушение. Не оспаривая факт движения со скоростью 106 км.ч., указывает, что знак 3.24, ограничивающий скорость движения, он не видел. Работает водителем.
В судебное заседание Митенекс Д.Ю. не явился, извещен лично, что подтверждается телефонограммой. Причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников процесса комплексом прав и обязанностей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Митенекс Д.Ю.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
По части 4 ст. 12.9 КоАП РФ следует квалифицировать превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Пункт 3.24 ПДД РФ - "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенном пункте разрешается движение т/с со скоростью не более 60 км.ч.
Привлекая Митенекс Д.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что тот 29.08.2010 года управляя автомобилем ***, регистрационный знак *** в г.Белгороде по пр.Ватутина, 1 в нарушение требований ПДД превысил установленную дорожным знаком скорость движения т/с на величину более 67 км.ч.
Вина Митенекс Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, на момент составления протокола об административном правонарушении Митенекс Д.Ю. в объяснении указал, что «выезжал со стороны гостиницы и дорожного знака не видел». Замечаний по содержанию протокола не имел.
В суд первой инстанции Митенекс Д.Ю. не явился.
Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для изменения или отмены постановления не имеется.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Доводы, на которые ссылается Митенекс Д.Ю. в жалобе на постановление, выводы суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Из текста представленной в суд жалобы следует, что Митенекс Д.Ю. не оспаривает факт допущенного нарушения.
Оснований для изменения постановления, либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
При вынесении решения судьей учитываетсяя, что за период с 2006 по 2010 год Митенекс Д.Ю. совершено более 140 правонарушений в области дорожного движения (л.д.***).
Сведений о том, что Митенекс Д.Ю. работает водителем, суду на момент рассмотрения жалобы не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода от 07.10.2010 года, на основании которого Митенекс Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья - Л.В.Шевченко