№ 12-270-2010 (5-1666-2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 ноября 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Генинга В.Р. *** на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***) на срок четыре месяца,
с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,
у с т а н о в и л:
В жалобе Генинг В.Р. ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, его отмены и признании его невиновным в порядке ст.4.5 КоАП РФ за давностью привлечения к административной ответственности.
Полагаю, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.
В судебном заседании Генинг В.Р. требования жалобы поддержал.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда на травмайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Привлекая Генинга В.Р. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что тот 30.06.2010 года в 15 час. 44 мин. в районе дома № *** по ул.Коммунальная г.Белгорода, управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, в нарушение п.9.2 ПДД, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Генинга В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, на момент составления протокола об административном правонарушении Генинг В.Р. в своих объяснениях пояснил, что «при повороте на ул.Коммунальная с ул.Михайловское шоссе передо мною на желтый сигнал светофора заглох длинномер, который я вынужден был объехать справа» (л.д.***), что опровергается показаниями свидетеля, схемой нарушения ПДД (л.д.***), а также показаниями видеофиксатора.
В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор полка ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области М., который пояснил, что им 30.06.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Генинга В.Р., который в нарушение п.9.2 ПДД на регулируемом перекрестке ул.Коммунальная – Михайловское шоссе г.Белгорода, управляя автомобилем ***, на зеленый сигнал светофора, осуществляя маневр поворота налево, срезал угол поворота и выехал на полосу встречного движения, в то время как автомобиль ЗИЛ выполнял маневр поворота (л.д.***).
Согласно показаний видеофиксатора от 30.06.2010г. в 15 час. 43 мин., автомобиль ***, регистрационный знак ***, осуществляя маневр поворота налево, срезал угол поворота и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения в каждом направлении (л.д.***).
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД).
Действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Доводы, на которые ссылается Генинг В.Р. в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Судебные повестки направлялись Генингу по его месту жительства, но последний не явился на почтовое отделение за их получением. Таким образом нарушений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судом не допущено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 02.08.2010 года, на основании которого Генинг В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья - Л.В.Шевченко