12-271/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 07 декабря 2010 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пенченко В.В. в интересах Исламовой О.М. на постановление *** начальника ОГИБДД УВД г.Белгорода от 23.09.2010 года, которым постановлено:
Исламову О.М. *** признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
заслушав Исламову О.М., ее защитника адвоката Пенченко В.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе адвокат Пенченко В.В. в интересах Исламовой О.М. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ. Производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Полагаю, что ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. постановление Исламовой направлено почтовой корреспонденцией, и получено заявителем согласно почтового уведомления 16.10.2010 года. С жалобой в суд Исламова первоначально обратилась 25.10.2010 года.
Должностным лицом административного органа Исламовой О.М. вменено нарушение п. 2.4 ПДД РФ, согласно которому право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам… Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.
За указанное нарушение правил дорожного движения Исламова привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
Исламова, ее защитник Пенченко В.В. (по ордеру) заявленные требования поддержали.
Жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Виновность Исламовой О.М. во вмененном ей правонарушении материалами дела не подтверждается.
Представитель ОГИБДД УВД по г.Белгороду, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17) в судебное заседание не явился, доказательств законности и обоснованности вынесенного постановления суду не представил.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Положения ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно, несоблюдение установленного законом порядка должностными лицами, органами, уполномоченными разрешать вопросы о привлечении лиц к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года, составленного инспектором роты БДПС в отношении Исламовой, положения ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены не были. Подпись лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе отсутствует.
Одновременно, из указанного протокола следует, что ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, последней не разъяснялись, что свидетельствует о несоблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении должностным лицом.
Отдельная подписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности в материалах дела не представлена.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Как видно из представленных в суд протокола об административном правонарушении и других материалов дела данные требования закона не выполнены.
В силу ч. З ст. 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ о протоколе об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения жалобы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Одновременно, должностным лицом при вынесении постановления в отношении Исламовой О.М. грубо нарушены требования закона о ее извещении о явке для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из протокола об административном правонарушении Исламова была извещена о явке ОГИБДД УВД г.Белгорода к 15 час. 20 мин. 22 сентября 2010 года.
Начальником ОГИБДД постановление вынесено 23 сентября 2010 года.
Сведения о заявленных ходатайствах, либо об отложении дела слушанием и назначении его на 23.09.2010 года в материалах дела не представлены.
Таким образом, о рассмотрении дела надлежащим образом в нарушении действующего закона Исламова извещена не была.
Принимая во внимание допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, постановление по делу подлежит отмене, а материалы дела возвращению должностному лицу органа ГИБДД УВД г.Белгорода.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД УВД г.Белгорода *** от 23.09.2010 года, на основании которого Исламова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, отменить, материалы дела возвратить должностному лицу органа ГИБДД УВД г.Белгорода на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья – Л.В.Шевченко