12-263/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 08 декабря 2010 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородаенко Т.Н. на постановление инспектора по выезду ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 13.10.2010 года, которым постановлено:
Бородаенко Т.Н. *** признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
в отсутствие Т.,
Заслушав Бородаенко Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего М., представителя потерпевшего Т. адвоката Ломоносова Д.А., представителя ГИБДД УВД Белгородской области Акулова Е.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Бородаенко Т.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего в г.Белгороде на пер. ул.*** 20.08.2010 года имело место ДТП с ее участием и участием водителей Т.и М..
В жалобе Бородаенко Т.Н. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, т.к. по ее мнению материалы дела не доказывают событие правонарушения в ее действиях.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона состава вмененного Бородаенко правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.4 ПДД – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
При даче объяснений в суде Бородаенко указала, что она совершала маневр поворота в соответствии с ПДД РФ и в ДТП не виновна. Водитель Т. превысил допустимую скорость движения, что явилось причиной столкновения. Его виновность подтверждается показаниями свидетелей И., Т.. По ее мнению, скорость движения можно определить визуально. Иных доказательств, подтверждающих факт превышения скорости со стороны Т., она представить не может. В назначении экспертизы сотрудниками ГИБДД ей отказано. Она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и должна была завершить своей маневр. Автомобиль под управлением Т. она видела на расстоянии 150-200 метров и полагала, что времени для совершения маневра поворота у нее достаточно. Автомобиль *** ударил в переднюю часть ее автомобиля, колесо и частично дверь. Перед столкновением водитель Т. постоянно перестраивался из одной полосы в другую, чем ввел ее в заблуждение по поводу его дальнейшего движения. По ее мнению автомобилем управляла девушка.
М. указал, что по его мнению водитель автомобиля *** превысил скорость движения. Считает, что Бородаенко выполняла маневр в соответствии с ПДД. Так совершают маневр поворота большинство водителей в г.Белгороде. Он не видел, чтобы водитель *** постоянно перестраивался из одной полосы движения в другую. Удар в автомобиль *** пришелся в его переднюю часть, в районе световых указателей поворота. Так как он управлял служебным автомобилем, он сообщил руководству о произошедшем ДТП. О судебном слушании его начальству также известно, в суд они явиться не пожелали.
Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, извещен лично посредством телефонограммы. Его неявка согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Представитель потерпевшего Т. адвокат Ломоносов Д.А. (по ордеру) в судебном заседании указал, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит полагая, что постановление в отношении Бородаенко принято законно, на основании имеющихся доказательств. В проведении экспертизы заявителю отказано обоснованно. Показания свидетелей, на которые ссылается Бородаенко, он подвергает сомнению, т.к. они все проживают в одном доме с заявителем, знакомы с сыном Бородаенко. В том числе, свидетели находились на значительном удалении от места ДТП, в квартире дома на 9 этаже. К ответственности за превышение скорости его доверитель не привлекался. Его скорость не превышала допустимую в силу того, что справа двигавшиеся т/с осуществляли маневр поворота направо и визуально его скорость показалась заявителю превышающей допустимую. Указывает на то, что скорость движения т/с может быть определена специальными техническими средствами, но не визуально участниками ДТП. Движение его доверитель осуществлял на зеленый сигнал светофора.
Представитель ГИБДД УВД Белгородской области Акулов Е.А. (по доверенности) указал, что постановление отмене не подлежит, т.к. является законным и обоснованным. Объяснение Т. (л.д.***) им отобрано у потерпевшего лично. То объяснение, которое находится в материалах дела на листе ***, Т. принес ему и просил приобщить к материалам дела. Исходя из технических расчетов, автомобиль *** находясь на расстоянии 150-200 метров от автомобиля ***, проехал это расстояние за 8 секунд, Бородаенко для завершения маневра было необходимо 5 секунд. Нарушение Бородаенко п. 13.4 ПДД состоит в причинной связи с ДТП. Т. к административной ответственности не привлекался.
Спора между водителями о месте столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний.
В судебном заседании его участники выразили согласие со схемой.
Принимая во внимание место столкновения т/с, механизм и локализацию повреждений, имеющихся на т/с, прихожу к выводу, что водителем Бородаенко Т.Н. нарушено требование п. п. 13.4 ПДД РФ.
Данный факт подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, в том числе объяснениями Бородаенко, данными в судебном заседании о том, что она видела автомобиль *** на расстоянии 150-200 метров и полагала, что у нее достаточно времени для совершения маневра, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Бородаенко Т.Н.
В соответствии с ПДД РФ маневр должен быть безопасен для движения.
Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Бородаенко Т.Н. как водитель обязана соблюдать требования ПДД РФ.
Высказанное мнение об отсутствии в действиях Бородаенко состава административного правонарушения несостоятельны вследствие неправильного толкования ею требований ПДД РФ.
Доводы Бородаенко о том, что она завершала маневр поворота и водитель Т. был обязан предоставить ей возможность его завершить, опровергаются показаниями потерпевших, схемой ДТП, расположением т/с после ДТП, а также повреждениями, имеющимися на т/с, их локализацией.
Удар совершен в переднюю правую часть автомобиля ***, что не оспаривает заявитель и подтвердили другие участники ДТП. Таким образом, Бородаенко только начинала маневр поворота, но не завершала его.
Показания лица, привлекаемого к ответственности о том, что Т. постоянно менял полосу движения, объективными данными не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего М..
Показания свидетелей И., Т., Е., оглашенных в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности Бородаенко во вмененном ей правонарушении и противоречат исследованным материалам дела.
Показания свидетеля Е. получены в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ.
Показания свидетелей Б., Р., оглашенных в судебном заседании, суд признает допустимым и относимым доказательством, которое может быть использовано при вынесении решения.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.
Как следует из представленных материалов дела, в действиях других участников ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Т., М., в отношении которых протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В судебном заседании заявителем не представлено доказательств, либо дополнительных материалов, свидетельствующих о незаконности вынесенного должностным лицом постановления. Выводы административного органа о виновности Бородаенко во вмененном правонарушении, последней не опровергнуты.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по выезду ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 13.10.2010 года, на основании которого Бородаенко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья - Л.В.Шевченко