12-278/2010 (5-2613/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 декабря 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Головина М.С. *** на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ,
заслушав Головина М.С., его защитника Луповского М.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 17.11.2010 года Головин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Головин М.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и переквалификации его действий на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание Головин М.С. явился, требования жалобы поддержал и пояснил, что вмененного правонарушения он не совершал. Его доводы в суде первой инстанции подтвердил свидетель, но его показания мировым судом не приняты во внимание. Видеофиксации выезда по полосу встречного движения не имеется. На момент составления протокола он спешил домой, и у него не было времени разбираться в правильности составления документов.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности Луповской М.С. (по доверенности) просит суд переквалифицировать действия Головина на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Просит учесть наличие у Головина несовершеннолетних детей. Он является водителем.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда на травмайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Привлекая Головина М.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что тот 25.09.2010 года в 20 час. 05 мин. на автодороге «Крым», в районе 552 км., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, в нарушение п.1.3 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.***), объяснением свидетеля (л.д.***), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.***), дислокацией дорожной разметки (л.д.***) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Головина М.С., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде первой инстанции Головин М.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что при обгоне автомобиля он возможно проехал только колесом по сплошной линии дорожной разметки, но на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал. Но поскольку движение происходило в темное время суток, он точно утверждать не может (л.д.***).
При составлении протокола об административном правонарушении, Головин М.С. в своих объяснениях указал, что «спешил к семье домой, т.к имеется маленький грудной ребенок». С протоколом был ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, замечаний не имел (л.д.***).
Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения (л.д.***) усматривается, что участке дороги, где Головиным М.С. совершен выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено выезжать на встречную полосу движения.
В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Ю., который дал пояснения противоречащие его объяснениям от 25.09.2010г., где указано, что его транспортное средство Газель обогнал автомобиль темного цвета, г/н *** через сплошную линию разметки, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.***).
Показания свидетеля, данные им в мировом суде получили надлежащую оценку в соответствии с КоАП РФ.
Действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.
Постановление о привлечении Головина М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Доводы, на которые ссылается Головин М.С. в жалобе на постановление, выводы суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Переквалификация действий Головина М.С. с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ невозможна, так как часть 1 вышеназванной статьи предусматривает административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Рассмотрение дела данной категории подведомственно должностным лицам органа ГИБДД.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 17.11.2010 года, на основании которого Головин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – Л.В.Шевченко