№12-155-2010Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 07 июля 2010 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева В.И. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области, которым постановлено:
Терентьева В.И. *** признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей,
заслушав Терентьева В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГИБДД УВД Белгородской области Жирова А.В., обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Терентьев В.И. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ. Постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события правонарушения.
Терентьев В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и указал, что им все изложено в жалобе и добавить он ничего не желает.
Представитель ГИБДД УВД Белгородской области Жирова А.В. (по доверенности) указал, что требования в жалобе о не разъяснении Терентьеву прав обоснованны. Как следует из протокола об административном правонарушении, права последнему разъяснены не были, отдельной подписки также не имеется. Участие защитника при рассмотрении дела обеспечено не было.
Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Положения ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно, несоблюдение установленного законом порядка должностными лицами, органами, уполномоченными разрешать вопросы о привлечении лиц к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 18 апреля 2010 года, составленного инспектором ГИБДД в отношении Терентьева В.И., положения ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были. Подпись лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе отсутствует.
Одновременно, из указанного протокола следует, что ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, последнему не разъяснялись, что свидетельствует о несоблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении должностным лицом.
Подписки о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности, в материалах дела не имеется.
В силу ч. З ст. 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Как видно из представленных в суд протокола об административном правонарушении и других материалов дела данные требования закона не выполнены.
Указанные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ о протоколе об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения жалобы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу подлежит отмене, а материалы дела возвращению должностному лицу органа ГИБДД.
Одновременно в силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Указанное требование закона должностным лицом органа ГИБДД нарушено, ходатайство лица, привлекаемого к ответственности, не рассмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 18.04.2010 года, на основании которого Терентьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, материалы дела возвратить должностному лицу органа ГИБДД на новое рассмотрение.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья – Л.В.Шевченко