Дело №12-198-10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев 1 сентября 2010 года в открытом судебном заседании жалобу Асеева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 29.07.2010г, которым Асеев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
В своей жалобе Асеев М.С. просит отменить указанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Асеев М.С. требования жалобы поддержал.
Защитник Исайчев А.В. пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Асеева составлен с нарушением, а именно, в нем не указана погрешность технического средства измерения, в связи с чем, установить был ли превышен установленный законом порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не представляется возможным. Мировой судья не исследовала всех обстоятельств дела, в части доводов Асеева о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ о возможности иметь защитника с момента составления протокола.
Инспектор ОГИБДД УВД по Солнцевскому району Курской области Затолокин А.Д. пояснил, что при составлении протокола об административной ответственности Асееву М.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись Асеева М.С. Он дал объяснения в протоколе, указав что выпил бутылку пива. О необходимости помощи защитника он не заявлял, статья 51 Конституции РФ ему так же разъяснялась.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Асеев М.С. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении от 29.05.2010года Асеев в нарушение п.2.7 ПДД 29.05.2010года в 23 часа 15 мин управлял автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер ***** в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).
Асеев в указанном протоколе дал объяснения о том, что выпил бутылку пива и управлял автомобилем (л.д. 8).
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2010года Асеев отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21150 на основании наличия запаха алкоголя из ротовой полости (л.д.6).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Асеева внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания технического средства измерения - 0,38мг/л – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
30.05.2010года Асеев дал объяснения о том, что, выпив бутылку пива, он сел за руль автомобиля ВАЗ 21150 покататься (л.д.12).
Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с примечанием к с.27.12 КоАП РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем информации технического средства измерения ALCOTEST Drager 6810 зафиксировано 0,38 мг/л (л.д.7,8).
Доводы защитника о том, что при отсутствии в акте освидетельствования на состояние опьянения указания погрешности прибора невозможно установить превышен ли установленный законом порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные сведения имеются в технической характеристике прибора ALCOTEST Drager, согласно которой погрешность измерений в диапазоне 0,0—1,0 промилле ± 0,017 промилле. То есть, учитывая возможную погрешность измерительного прибора, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Асеевым воздухе превысило более чем в два раза допустимую норму.
Сам факт отсутствия указания в акте освидетельствования погрешности прибора не является значительным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства.
Указания Исайчева А.В. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось и протокол об административном правонарушении был составлен в 23 часа 21 минуту 30.07.2010года не свидетельствуют о составлении протокола с нарушением законодательства, поскольку он был составлен при наличии результатов освидетельствования.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Асеева и его защитника о том, что были нарушены права Асеева предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Асеева о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Асеев в мировом суде Солнцевского района реализовал принадлежащие ему права, заявив ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства, что так же свидетельствует о том, что права Асееву были разъяснены.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
На основании изложенного считаю выводы мирового судьи о совершении Асеевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ основанными на исследовании обстоятельств дела и подтвержденными доказательствами. Имеющимся в деле доказательствам в постановлении дана правильная юридическая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 29.07.2010года на основании которого Асеев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора лицами, участвующими в деле и опротестовано в порядке надзора прокурором.
Согласовано
Судья Н. В. Панова
Помощник судьи Н.А. Борисова