Дело №12-193-10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26), рассмотрев 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании жалобу Петухова В.И. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Петухова В.И.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 12.07.2010 года установлено, что Петухов, управляя 17.05.2010 года автомобилем ВАЗ 21093, рег. знак *****, на перекрестке ул. **** с ***** в г. Белгороде нарушил п. 13.8 ПДД: при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, рег. знак *****, под управлением Я., завершающему движение через перекресток, совершив с ним столкновение.
Вышеназванным постановлением Петухов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В жалобе Петухов просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Петухов требования жалобы поддержал и пояснил, что ехал в г.Белгороде по правому ряду ул.***** в сторону *******, на перекрестке с ******* он остановился на запрещающий сигнал светофора, на разрешающий сигнал светофора после легкового автомобиля, какого именно он не помнит, поехал, но на перекрестке произошло столкновение с автомобилем под управлением Я., двигавшимся по ******** со стороны ЖД вокзала. Удар пришелся в заднюю левую дверь его автомобиля. Сразу после аварии к нему походил мужчина и женщина, которые видели произошедшее. Они вызвали ГАИ и скорую помощь. Данных этих свидетелей Петухов не записал. Считает виновен в данном ДТП Я., поскольку выехал на перекресток на красный свет. Полагает, обстоятельства правонарушения выяснены неполно, постановление вынесено на основании противоречивых данных.
Второй участник ДТП Я. с доводами жалобы не согласен, считая вину Петухова доказанной. Указывает, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, перед Петуховым других автомобилей на перекресток не выезжало.
Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области в судебное заседание не явился. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания он извещен.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Пункт 13.8 Правил дорожного движения предписывает обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Вина Петухова в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается показаниями Я., объяснениями М.., схемой и фотографиями места ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, протоколами: об административном правонарушении, осмотра места совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, 17.05.2010ода в 17час. 30мин. на перекрестке ******* и ул.****** в г. Белгороде имело место столкновение автомобиля ВАЗ 21074, под управлением Я., который следовал по правой крайней полосе движения по ******** со стороны ул.****** в сторону ул.*******, с автомобилем ВАЗ 21093, под управлением Петухова, который следовал по ул. ***** со стороны ул. ****** в направлении ******.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно показаниям Петухова В.И. на перекресток с ******** он выезжал после остановки, на разрешающий сигнал светофора, после другого автомобиля, находящегося на его полосе движения. Выезд осуществылял со скоростью около 5 км/ч. Когда он проезжал правую полосу предназначенную для движения ТС по ********, увидел приближающийся слева по правой крайней полосе движения автомобиль, с которым спустя мгновение случилось столкновение.
Из этих объяснений следует, что пересекая стоп-линию и выезжая на перекресток, Петухов не убедился в отсутствии транспортных средств, завершающих движение через перекресток. Доводы о том, что Я. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, являются домыслами, т.к. этого факта сам Петухов не видел, данных подтверждающих данный факт не предоставлено.
Согласно объяснениям Я. в ходе производства по делу и при судебном рассмотрении жалобы, он подъезжал к перекрестку с ул. ******** по правой крайней полосе движения со скоростью 40 км/ час., на светофоре горел разрешающий ему движение зеленый сигнал и он, не меняя скорость движения, продолжил движение. Проехав середину перекрестка, он увидел автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета, который справа с ул.******* выехал перед ним на перекресток. В сложившейся ситуации он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Контактирование ТС произошло передней частью его автомобиля с левой задней дверью ВАЗ 2109, на участке пересечения правых полос движения.
Свидетель М. дал объяснения аналогичные показаниям Я. (л.д.31).
Объективно показания Я. подтверждаются вещественной обстановкой на месте аварии. Согласно схемы места ДТП, расстояние, которое проехал Я. от стоп- линии у перекрестка с ул.******* до места столкновения, которое определяется со слов участников ДТП, составляет 29,5 м.
Расстояние, которое проехал Петухов от стоп- линии у перекрестка с ********* до места столкновения, составляет 22 м.
Согласно сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, у ВАЗ 21074 повреждена передняя часть, у ВАЗ 21093 – левая боковая часть (задние левые дверь и крыло).
Таким образом, вещественная обстановка на месте ДТП в совокупности с показаниями Петухова, Я., свидетеля М.. дают судье основания для вывода о том, что в момент смены сигнала светофора Я. завершал движение через перекресток и в силу п. 13.8 ПДД Петухов В.И. обязан был ему уступить дорогу.
Показания Петухова Н.И. и пассажира ВАЗ 21093 Ш., не дают оснований для иного вывода, т.к. эти показания не опровергают тот факт, что в момент смены сигнала светофора автомобиль ВАЗ 21074 уже находился на перекрестке. Утверждение Петухова и пассажира его автомобиля о том, что перед ними на перекресток выехал автомобиль в направлении *******, не свидетельствуют о соблюдении ПДД Петуховым. Движение по правому либо левому ряду автомобиля под управлением Петухова не влияет на квалификацию его действий по указанной статье КоАП РФ.
В соответствии с п.2.5 ПДД водитель причастный к дорожно–транспортному происшествию обязан записать фамилии и адреса очевидцев. Петухов непосредственно после ДТП данные свидетелей не зафиксировал. Сотрудниками ГИБДД предпринимались меры по установлению очевидцев данного происшествия (л.д.42,43,44,45)
Разрешая дело об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о виновности Петухова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 12 июля 2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Петухова В.И., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Согласовано
Судья Н.В. Панова
Помощник судьи Н.А.Борисова