Дело №12-287-2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Солнцева Л. С. (г. Белгород, ул.Мичурина 26),
рассмотрев 17 декабря 2010 года в открытом судебном заседании жалобу Артемова Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении которым
Артемов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
у с т а н о в и л:
В жалобе Артемов просит постановление по делу об административном правонарушении 31 ББ №* от 18.09.2010г. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление составлено с грубейшими нарушениями закона, он был лишен возможности пригласить адвоката, ему не разъяснялись права, предусмотренные ч.2 ст. 28.6, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Артемов жалобу поддержал, дополнив, что сотрудник ГИБДД отказался пояснить, где именно находился прибор КРИС-П, измеряющий скорость движения транспортного средства.
Инспектор ДПС Н. пояснил, что действовал согласно требованиям КоАП РФ, прибор КРИС-П переносной, был расположен на ул. Чичерина в г. Белгороде.
Проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения Артемова и представителя УВД Белгородской области, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Артемов, 18.09.10 года в 16 часов 16 минут, управляя автомобилем Нисан гос.номер * двигался по ул.Чичеринав районе д. 74 г.Белгорода и в нарушение п. 10.2 ПДД превысил скорость в населенном пункте на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч. Привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, распечаткой фотографии прибора КРИС-П, где отчетливо виден номер и модель транспортного средства, двигающегося со скоростью 114 км/ч. Доводы Артемова о неизвестном местоположении данного прибора не соответствует действительности, так как имеются данные о фиксации превышения скорости в районе д. 74 по ул. Чичерина в г. Белгороде.
В отношении Артемова 18 сентября 2010 года составлены постановление №31ББ №*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, с которым он не согласился, протокол 31 БА №* об административном правонарушении.
С административным правонарушением Артемов не согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.
Превышение Артемовым скорости установлено исходя из показаний специального технического средства КРИС-П0452, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.
Соответствие примененного специального технического прибора КРИС-П предъявляемым требованиям Артемов не оспаривал.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Наказание в виде штрафа назначено Артемову в минимальных пределах статьи 12.9 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
При составлении административного протокола Артемов от дачи объяснения, подписания протокола отказался, что подтвердил в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, инспектором БДПС ГИБДД УВД Белгородской области при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора БДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 18.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Артемова Д.В. оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней.
Помощник судьи П.А. Абрамов
Согласовано:
Судья Свердловского
районного суда
города Белгорода Л. С. Солнцева