12-268/2010 (5-2358/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 декабря 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
признать Калинина С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
заслушав Калинина С.С., его защитника Луповского М.С., поддержавших доводы жалобы, свидетелей, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Калинин С.С. указывает на то, что с постановлением не согласен, сотрудниками ГИБДД не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протоколов понятые не присутствовали. Полагает, что врач нарколог не имела права проведения освидетельствования. Просит постановление пересмотреть, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Калинин С.С. явился, требования жалобы поддержал. Полагает, что постановление подлежит отмене в связи с имеющимися нарушениями требований закона при составлении процессаульных документов. Не оспаривает, что накануне, 20.09. он употреблял спиртные напитки. На следующий день в состоянии опьянения не находился.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности Луповской М.С. (по доверенности) жалобу поддерживает. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с имеющимися нарушениями, допущенными при проведении освидетельствования Калинина. Понятые фактически не присутствовали, при освидетельствовании Калинину не предствлены сертификат, инструкцию на техническое средство измерения.
Допрошенный в качестве свидетеля Д. указал, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Из судебной повестки следует, что фамилия водителя Калинин. Он работает на *** и совместно *** М. присутствовали в качестве понятых. К действиям сотрудников ГИБДД он был равнодушен и создавшуюся сутуацию не запомнил. Возможно, в его присутствии Калинин проходил освидетельствование, он не помнит. Водитель не ругался, но волновался.
Допрошенный в качестве свидетеля М. указал, что работает *** на ***. Совместно с *** Д. присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Калинина. В его присутствии Калинин продувал прибор и он показал значительную долю алкоголя. Вся процедура проходила утром.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Привлекая Калинина С.С. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2010 года водитель Калинин С.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ***, регистрационный знак *** на ул. Коммунальная, *** г.Белгорода.
Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2010 года, Калинин С.С. освидетельствован с помощью технического средства «Алкосенсор PRO-100» (заводской номер прибора ***, дата последней поверки прибора 02.09.2011г.), по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Калинин С.С. был не согласен с результатами освидетельствования.
По причине несогласия с результатами освидетельствавания, Калинин был освидетельствован врачем наркологом областного наркологического диспансера.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляел т/с от 21.09.2010 года следует, что у Калинина установлено состояние опьянения.
Заключение о нахождении в состоянии опьянения дано на основании комплексного медицинского освидетельствования, с учетом наличия клинических признаков опьянения и результатов исследований с применением технических средств.
21.09.2010 года в отношении Калинина С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены (л.д.***).
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
На момент составления протокола об административном правонарушении, Калинин не отрицал, что 20.09.2010 года в 22 часа употреблял спирные напитки (водку).
Доводы Калинина о неразъяснении ему прав сотрудниками ГИБДД опровергаются материалами дела. На листе *** имеется расписка о разъяснении Калинину прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Указание заявителя на ошибочность времени составления протокола суд признает несущественным и не влияющим по существу на его виновность в совершении вмененного правонарушения.
Врач психиатр-нарколог М. прошла подготовку по вопросам медицинского освидетельствования и допущена к его проведению, что подтверждается ответом главного врача областного наркологического диспансера.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Калининым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 28.10.2010 года, на основании которого Калинин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – Л.В.Шевченко