№12-292-2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев
23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании жалобу Велентеенко П.Н.,
на решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 08.10.2010года по жалобе на постановление ИДПС 1 батальона ПДПС УВД по Белгородской области от 23.09.2010года, которым Велентеенко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
В жалобе Велентеенко П.Н. указывает, что инстпектором ДПС был нарушен порядок и условия определения светопропускания стекол его автомобиля.
В судебном заседании Велентеенко П.Н. требования жалобы поддержал и пояснил, что порядок определения процентов светопропускания стекла, прибором с системой измерения в mA ему не понятен. Состояние аккумулятора его автомобиля не гарантировало получение точных измерений при подключении к нему технического средства.
Представитель Луповской М.С. так же требования жалобы поддержал, и пояснил, что в соответствии с п.4.7 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» опредление светопропускания необходимо производить в трех точках стекла, и за величину светопропускания принимать среднее арифметическое результатов измерения. Просит постановление инспектора ДПС и решение и.о. командира полка ДПС отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Велентеенко П.Н. и его представителя Луповского М.С., полагаю постановление инспектора ДПС и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области отменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1,2 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Указанные требования закона по делу выполнены не в полном объеме.
Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. должно быть не менее 70 процентов.
При привлечении Велентеенко к административной ответственности должностное лицо ГИБДД исходило из того, что 23.09.2010года в 18часов 00мин. на *** км автодороги **** в нарушение п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на передние боковые стекла автомобиля ВАЗ 2101 гос.номер ****, под управлением Велентеенко П.Н. нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя при светопропускании 26%.
Измерение светопропускания автомобильных стекол производилось в присутствии двух понятых измерителем светового коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «Блик», указанным в «Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», утвержденных департаментом ОБДД МВД России от 31.07.2008., поверенным надлежащим образом в соответствии с паспортом по его эксплуатации.
В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240 функция по проверке технического состояния автомобиля возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД.
Проводить замеры светопропускания автомобильных стекол могут только подразделения технического надзора ГИБДД, о чем указал в своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года).
Из протокола об административном правонарушении следует, что замер уровня затемнения стекол автомобиля проведен с использованием технического средства «Блик» инспектором ДПС, то есть неуполномоченным лицом.
Кроме того, в соответствии с п.4.7 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» измерение светопропускания проводят в трех точках каждого образца стекла, и за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.
Из материалов дела, пояснений Велентеенко П.Н., Ж., присутствовавшего при измерении в качестве понятого, усматривается, что измерения светопропускания техническим средством «Блик» производилось в одной точке стекла автомобиля Велентеенко.
Статья 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По указанным причинам выводы о виновности Велентеенко в совершении административного правонарушения являются преждевременными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении возможности для сбора дополнительных доказательств при производстве по делу об административном правонарушении исчерпаны.
Учитывая, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности не доказаны, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагаю необходимым постановление от 23.09.2010г. и решение от 08.10.2010г. отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 08.10.2010года и постановление ИДПС 1 батальона ПДПС УВД по Белгородской области от 23.09.2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Велентеенко П.Н. - отменить, жалобу Велентеенко - удовлетворить.
Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Согласовано
Судья Н.В. Панова
Помощник судьи Н.А. Борисова