12-277-2010 (5-1469-2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 декабря 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харланова С.А ***
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
заслушав Харланова С.А., его защитника Левченко И.В., поддержавших доводы жалобы, свидетелей, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 05.07.2010 года Харланов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***, выданное ***) на срок 2 года.
В жалобе на постановление Харланов С.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Ссылается на то, что при производстве по делу нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ и дело было рассмотрено без его участия. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Одновременно, указал, что копия постановления по делу ему вречена 09.11.2010 года, таким образом срок обжалования постановления им не пропущен.
В судебном заседании Харланов С.А. указал, что во вмененном правонарушении он не виновен. Он явился участником ДТП, которое имело место на ул. Садовой в июне текущего года. В момент аварии он находился в трезвом состоянии. От прохождения мед. освидетельствования не отказывался. В автомобиле он находился с девушкой.
Защитник адвокат Левченко И.В. (по ордеру) доводы жалобы поддержал. Полагает, что при производстве по настоящему делу сотрудниками ГИБДД нарушен Административный Регламент № 185, утвержденный Приказом МВД 02.03.2009 года и Постановление Правительства № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…. Показания допрошенных судом свидетелей он ставит под сомнение. Имеющиеся нарушения при оформлении протоколов свидетельствуют о их недопустимости как доказательства.
Опрошенный в качестве свидетеля Д. указал, что летом поздно вечером он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В его присутствии и присутствии второго понятого водитель был освидетельствован, он находился в состоянии опьянения. Данный факт он, как понятой засвидетельствовал. Самого водителя он не запоминал и не старался его запомнить. Досканально в сложившуюся дорожную ситуацию он не вникал. Он подписывал документы, которые были составлены сотрудниками ГИБДД. Время составления протоколов и объяснения он не контролировал. Водитель вел себя спокойно, какой был цвет его лица, он не помнит.
Опрошенный в качестве свидетеля З. указал, что он был остановлен на ул. Садовой сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого по делу об административном правонарушении. Предшествовала ли этому авария на дороге, он не знает. Он подписывал только протоколы, схему ДТП он не подписывал. В его присутствии водитель проходил освидетельствование, второй понятой также был, но в патрульный автомобиль они приглашались по очереди. Речь у водителя была невнятной, но по каким причинам, он сказать затрудняется. По его мнению, водитель отказывался подписывать составленные в отношении него протоколы, но точно он уже не помнит.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлекая Харланова С.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот 03.06.2010 года в 23-50 час. на ул. Садовой в районе дома *** г.Белгорода, управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Харланова С.А. в том, что он, являясь водителем - лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяния, чем совершил предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из рапорта инспектора ИДПС ГИБДД УВД Белгородской области следует, что в период дежурства при выезде на место ДТП им был установлен водитель Харланов, от которого исходил запах алкоголя. От подписей в протоколах, а также прохождении медицинского освидетельствования Харланов отказался. Данный факт зафиксирован понятыми. Автомобиль задержан и поставлен на штраф. стоянку.
На водителя Харланова С.А. был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются время совершения и событие правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, протокол должен содержать объяснения лица.
Из протоколов об административном правонарушении (л.д.***), об отстранении от управления т/с (л.д.***), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.***), усматривается, что Харланов С.А. отказался от подписей в указанных документах и от их получения.
От прохождения мед.освидетельствования также отказался (л.д.***).
В судебном заседании Харланов указал, что документов было много и какие он подписывал и что он подписывал либо не подписывал, он не помнит.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Харланова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Доводы жалобы о нарушении требований территориальной подсудности несостоятельны.
Факт совершения правонарушения был установлен сотрудником ГИБДД на территории относящийся к Восточному округу г.Белгорода, ул. Садовая д.112, что прямо указано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с (л.д.***), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании т/с.
Не может служить основанием к отмене судебного решения ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указало адрес своего места жительства, по которому фактически не проживает, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Мировым судьей принимались меры к извещению Харланова по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, судебные уведомления возвращены в адрес суда.
Высказанное мнение о признании недопустым доказательством объяснений свидетелей не основано на требованиях действующего законодательства.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Требования закона при опросе свидетелй З., Д. должностным лицом, в производстве которого находилось дело в отношении Харланова соблюдены.
Свидетели допрошены судом при рассмотрении жалобы.
Показания, данные в районном суде свидетелями, не опровергают виновность Харланова во вмененном правонарушении.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 05 июля 2010 года, на основании которого Харланов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – Л.В.Шевченко