12-281/2010 (5-2465/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 декабря 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Можного С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 15 ноября 2010 года, которым постановлено: признать Можного С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 31 ВА № ***) на срок 1 год 8 месяцев,
в отсутствие Можного С.А.,
исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Можный С.А. указывает на то, что вина в совершении правонарушения не доказана, надлежащая оценка доказательствам судом первой инстанции не дана. Нарушено его право на защиту. Сотрудниками ГИБДД нарушены требования Приказа в части проведения освидетельствования. В постановлении отсутствуют сведения о наличии признаков состава правонарушения, их прямое перечисление. Просит постановление отменить.
В судебное заседание Можный С.А. не явился, извещен лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников процесса комплексом прав и обязанностей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным, признав неявку лица, привлекаемого к ответственности не уважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Привлекая Можного С.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2010 года в 00 час.20 мин. водитель Можный С.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ***, регистрационный знак АР ***, по ул.Меловая г.Белгорода.
Согласно акту 31 БР *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2010г., Можный С.А. освидетельствован с помощью технического средства «Алкотектор», по результатам которого установлено алкогольного опьянения –0,736мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Можный С.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен».
Оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, т.к. Можный был согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД.
В связи с изложенным, в отношении Можного С.А. 11.10.2010 года составлен протокол 31 БА № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний при составлении протокола не имел.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Доводы Можного С.А. о том, что были нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ, нахожу не убедительными, так как они противоречат собранным доказательствам.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2010г., а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данные процессуальные действия выполнены в присутствии понятых, которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Можного С.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д.7,8).
Копии всех составленных в отношении Можного протоколов последнему вручены, о чем свидетельствуют его подписи.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Можным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Принимая во внимание, что ст. 25.5 КоАП РФ регулирует процессуальный статус защитника либо представителя в административном процессе, данная норма закона лицу, привлекаемому к ответственности разъяснена быть не должна.
Положение ст. 25.1 КоАП РФ Можному были разъяснены, о чем отобрана подписка.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 15.11.2010 года, на основании которого Можный С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья- подпись
Копия верна:
Судья -