12-289/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 22 декабря 2010 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемова Д.В. на постановление *** инспектора ГИБДД № 2 УВД по Курской области от 10.10.2010 года, которым постановлено:
Артемова Д.В. *** признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей,
в отсутствие Артемова Д.В., представителя ГИБДД № 2 УВД по Курской области, надлежаще извещенных о дне слушания дела,
проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Артемов Д.В. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Производство по делу прекратить, т.к. он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.
Должностным лицом административного органа Артемову Д.В. вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за превышение скорости в населенном пункте на 23 км..
За указанное нарушение правил дорожного движения Артемов Д.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Артемов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщал. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Представитель ГИБДД № 2 УВД по Курской области, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой в судебное заседание не явился, доказательств законности и обоснованности вынесенного постановления суду не представил.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Положения ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно, несоблюдение установленного законом порядка должностными лицами, органами, уполномоченными разрешать вопросы о привлечении лиц к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 10 октября 2010 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД Курской области в отношении Артемова, положения ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были. Подпись лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе отсутствует.
Одновременно, из указанного протокола следует, что ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, последнему не разъяснялись, что свидетельствует о несоблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении должностным лицом.
Отдельная подписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности в материалах дела не представлена.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Как видно из представленных в суд протокола об административном правонарушении и других материалов дела данные требования закона не выполнены.
В силу ч. З ст. 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Одновременно, указанный протокол содержит взаимоисключающую информацию о времени и месте рассмотрения дела: 12.10.2010 года с 09 час. до 10 час. в г.Курске, ул. К.Маркса, 101, а также в г.Белгороде.
10 октября 2010 года в отношении Артемова Д.В. сотрудником ДПС ГИБДД Курской области вынесено постановление 46 ВВ 3 263891 и последний привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.
Копия постановления Артемову вручена, о чем имеется его подпись.
На представленном постановлении имеется рукописно выполненный текст: «Списан как ошибочно вынесенный».
14 октября 2010 года протокол об административном правонарушении в отношении Артемова с приложенным постановлением по делу об административном правонарушении *** направлен в г.Белгород для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
11 ноября 2010 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД г.Белгорода за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.
Таким образом, в представленном по запросу суда материале об административном правонарушении имеется два постановления о привлечении Артемова к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Действующим законодательством – глава 30 КоАП РФ предусмотрен порядок и основания пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.
Законодателем прямо закреплен процессуальный порядок пересмотра и решения, принимаемые должностным лицом или судьей по результатам пересмотра вынесенного постановления.
Принимая во внимание, что должностным лицом ГИБДД Курской области копия постановления Артемову была выдана, данное постановление является действующим и в установленном законом порядке должностным лицом ГИБДД Курской области оно не отменено.
С учетом того, что в отношении Артемова Д.В. 11 ноября 2010 года должностным лицом ОГИБДД г.Белгорода вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.5 ст.4.1 КоАП РФ дважды привлечен за одно и то же правонарушение.
Согласно п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 ст. 4.1, основной смысл которой конкретизирован в процессуальных нормах Кодекса. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания.
Принимая во внимание допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД Курской области, постановление по делу подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ГИБДД № 2 УВД по Курской области от 10.10.2010 года, на основании которого Артемов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья - Л.В.Шевченко