12-285/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 23 декабря 2010 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Белгородской области по делу об административном правонарушении от 29.09.2010 года, которым постановлено:
Попова А.А. *** признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
в отсутствие инспектора Д. представителя ГИБДД УВД Белгородской области, надлежаще извещенных о дне слушания дела,
Заслушав Попова А.А., его защитника Кобзарева О.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Попов А.А. просит отменить указанное постановление, как принятое с нарушением требований КоАП РФ. При рассмотрении дела было нарушено его право на защиту. По результатам рассмотрение его жалобы, в нарушение требований закона должностным лицом органа ГИБДД вынесено заключение, но не решение.
В судебном заседании доводы жалобы Попов А.А. поддержал, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. На момент составления протокола ему права разъяснены не были. Представленные им в судебное заседание доказательства подтверждают отсутствие состава правонарушения. В материалах дела имеется решение от 10.10.2010 года, но такого решения должностным лицом по результатам рассмотрения его жалобы не выносилось, ему было представлено только заключение, в котором отсутствует дата его вынесения. Просит суд постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Кобзарев О.В. (по доверенности) полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Вина Попова во вмененном правонарушении материалами дела не доказана.
Согласно письменного уведомления судом обязывались явкой инспектор Д. и представителя ГИБДД УВД Белгородской области. О дне слушания дела указанные лица извещены, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Письменные возражения по доводам жалобы ими также не представлены.
Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в суде, Попов оспаривая свою вину, указывал на нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Положения ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно, несоблюдение установленного законом порядка должностными лицами, органами, уполномоченными разрешать вопросы о привлечении лиц к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года, составленного инспектором ГИБДД в отношении Попова, положения ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были. Подпись лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе отсутствует.
Одновременно, из указанного протокола следует, что ст. 51 Конституции РФ последнему не разъяснялась, что свидетельствует о несоблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении должностным лицом.
Подписки о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что права лицу, привлекаемому к ответственности разъяснялись, но последний отказался от подписи, в материалах дела не представлено.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Одновременно, судом установлены следующие нарушения закона.
Как следует из имеющего в материалах дела постановления, составленного за нарушение Поповым А.А. ст. 12.6 КоАП РФ, оно принято 29.09.2010 года на месте совершения правонарушения.
Попов заявлял о необходимости участия защитника при рассмотрении дела, чего должностным лицом выполнено не было, что является грубым нарушением закона.
По результатам рассмотрения жалобы Попова, 10.10.2010 года должностным лицом УГИБДД вынесено решение, согласно которому постановление в отношении него оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Принимая во внимание процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела в отношении Попова и которые не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении его жалобы должностным лицом УГИБДД, указанное решение подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к ответственности.
Одновременно, резолютивная часть вынесенного решения не соответствует требованиям КоАП РФ.
Решение, вынесенное должностным лицом, обжалуется в суд по месту рассмотрения дела, но не по месту жительства, как указано в решении и.о. начальника УГИБДД.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 29.09.2010 года, на основании которого Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и решение и.о. начальника УГИБДД УВД Белгородской области от 10.10.2010 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья - Л.В.Шевченко