№ 12-1-2011 (5-2714-2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 января 2011 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Мигунова Г.А.
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,
и протест прокурора г.Белгорода на определение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 02 ноября 2010 года о возврате протокола и других материалов дела в отношении Мигунова Г.А. начальнику ОГИБДД УВД г.Белгорода для устранения недостатков,
у с т а н о в и л:
В жалобе Миунов Г.А. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В протесте и.о. прокурора г.Белгорода предлагает определение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 02 ноября 2010 года о возврате протокола и других материалов дела в отношении Мигунова Г.А. начальнику ОГИБДД УВД г.Белгорода для устранения недостатков отменить. О результатах рассмотрения протеста уведомить прокурора г.Белгорода.
В судебном заседании Мигунов Г.А. требования жалобы поддержал. Факт нахождения на регистрационном знаке его т/с дополнительного материала типа орг. стекло, не оспаривает. Но данный материал не препятствует идентификации регистрационного знака. Злого умысла допустить нарушение у него не было. Полагает, что п. 2 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации им не нарушен. Сотрудниками ГИБДД дополнительная проверка проведена не была и доказательств его виновности ими не получено. Не проведена экспертиза, не проведен осмотр или досмотр его т/с, не получена фото или видео съемка. С учетом требований ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Представитель прокуратуры г.Белгорода, извещенный о дне слушания дела (л.д. 102), в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению поданного протеста.
Рассмотрев доводы жалобы, протеста, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
По части 2 ст. 12.2 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с управлением транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Привлекая Мигунова к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что тот 18.09.2010 года в 14 час. 40 мин. в районе дома № *** по пр. *** г.Белгорода, управлял автомобилем ***, гос. номер ***, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию.
Вина Мигунова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, на момент составления протокола об административном правонарушении Мигунов в своих объяснениях пояснил, что «с предъявленным обвинением не согласен, сотрудниками ДПС доказательств его нарушения не представлено, номерные знаки хорошо идентифицируются».
В суде первой инстанции Мигунов не отрицал, что для сохранности регистрационных знаков установил прозрачный материал, но не знает, является ли этот материал органическим стеклом.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области О. подтвердил факт наличия на государственных регистрационных знаках т/с Мигунова накладки из органического стекла, что прямо запрещено ГОСТом.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации… на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений прямо запрещена эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий.., запрещается эксплуатация т/с, в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
В ГОСТе Р 50577-93 закреплены размер, местонахождение, границы, способы маркировки регистрационных знаков. Иное использование и установка регистрационных знаков является нарушением требований ГОСТа, поскольку препятствует идентификации т/с.
На основании п. И.5 ГОСТа не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Таким образом, действия Мигунова правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Доводы, на которые ссылается Мигунов в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Мигунов как водитель т/с обязан соблютать ПДД РФ, к которых имеется ссылка на ГОСТ Р 50577-93. Данный документ доступен для всеобщего ознакомления.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Протест прокурора г.Белгорода на определение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 02 ноября 2010 года о возврате протокола и других материалов дела в отношении Мигунова Г.А. также удовлетворению не подлежит.
16 ноября 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Мигунова Г.А. принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода. 30 ноября 2010 года по делу принято решение о привлечении Мигунова к административной ответственности.
Представитель прокуратуры г.Белгорода в судебное заседание не явился, оснований, предусмотренных законом, влекущих отмену определения мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 02 ноября 2010 года, не представил.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода от 30 ноября 2010 года, на основании которого Мигунов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 02 ноября 2010 года о возврате протокола и других материалов дела в отношении Мигунова Г.А. начальнику ОГИБДД УВД г.Белгорода для устранения недостатков - оставить без изменения, а протест прокурора г.Белгорода – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – Л.В.Шевченко