№12-5 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 12 января 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иевлева А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД Белгородской области от 29.10.2010 года, которым постановлено:
Иевлева А.А. *** признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
в отсутствие Иевлева А.А.,
Заслушав потерпевшего Г., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 года Иевлев признан виновным в нарушении п. 17.1 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ. Последний, управляя т/с *** на территории рынка «***» совершил наезд на пешехода Г..
В жалобе Иевлев А.А. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Иевлев А.А. в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается судебным уведомлением. Причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников процесса комплексом прав и обязанностей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.
Объективной стороной состава вмененного Иевлеву правонарушения, является нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, которые сформулированы п. 17 Правил дорожного движения Российской Федерации. Под жилой зоной понимается территория, въезды и выезды которой обозначены специальными дорожными знаками 5.21 и 5.22.
Согласно п.17.1 ПДД – в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Как следует из фабулы вмененного Иевлеву правонарушения, последний управляя т/с *** на территории рынка «***» по ул. *** не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Г.. Вред здоровью пешеходу не причинен.
Доказательства виновности водителя во вмененном правонарушении суду административным органом не представлено.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
наличие события административного правонарушения;
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона при производстве по настоящему делу нарушены.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статьей 26.11 Кодекса законодательно установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона должностным лицом органа ГИБДД не выполнены.
В материалах дела не представлены сведения о том, что территория рынка «***» является жилой зоной и обозначена специальными дорожными знаками 5.21 и 5.22.
Субъективную сторону данного правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.
Принимая во внимание, что должностными лицами органа ГИБДД не представлено доказательств виновности Иевлева в совершенном правонарушении, постановление по делу подлежит отмене.
При вынесении решения судом учитывается, что срок давности привлечения Иевлева к ответственности истек.
Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД Белгородской области от 29.10.2010 года, на основании которого Иевлев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья – Л.В.Шевченко