Дело №12-07-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул.Мичурина 26)
рассмотрев 14 января 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Молокова П.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от 15.12.2010г., которым Молоков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
у с т а н о в и л:
В жалобе Молоков П.В. указывает, что мировым судьей не дана оценка отсутствию у сотрудника ГИБДД документов, подтверждающих подготовку для проведения медицинского освидетельствования, противоречиям в протоколе об административном правонарушении в части места совершения правонарушения. Факт преследования его автомобиля не подтвержден материалами дела. При составлении протокола права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ему фактически не разъяснялись.
В судебном заседании Молоков П.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобилем он не управлял, преследование за ним сотрудниками ГИБДД не осуществлялось. Он находился дома и вышел на улицу к своему автомобилю после употребления шампанского. Просит учесть наличие у него инвалидности 3 группы и смягчить назначенное наказание.
Защитник Чаплыгин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (о чем имеется почтовое уведомление) в судебное заседание не явился. Молоков П.В. не возражал против рассмотрения дела без его участия.
Проверив материалы дела, выслушав Молокова П.В., обсудив доводы жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Управление Молоковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами.
Протокол об административном правонарушении и другие протоколы являются доказательствами по делу, о чем прямо указано в ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения лица и др.. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Согласно протокола об административном правонарушении Молоков 31.10.2010г. в 22 час.50мин. на **** г.Белгорода в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем Волво S 40 гос.номер ***** в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).
При даче объяснений по существу изложенного в протоколе события правонарушения Молоков замечаний и возражений по поводу вмененного ему правонарушения не имел.
Доводы Молокова в суде первой инстанции и при судебном рассмотрении жалобы о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергаются протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом и объяснениями инспектора ДПС Вдовытченко В.А.
Согласно рапорта от 31.10.2010года инспектора ДПС Вдовытченко В.А. и его объяснений данных в суде перовой инстанции, водитель автомобиля Волво S 40 гос.знак ***** проигнорировал его требование остановиться и продолжил движение с большей скоростью. Он преследовал автомобиль с включенными проблесковыми маяками и по СГУ требовал остановиться. После остановки автомобиля от водителя Молокова П.В., он почувствовал резкий запах алкоголя, после чего последний прошел освидетельствование, которое установило наличие алкогольного опьянения (л.д.12,38).
Состояние алкогольного опьянения Молокова подтверждается актом ****** освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ГИБДД с применением технического средства измерения «Alcotector PRO 100 combi». Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 186 мг./ л. Также в акте указаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования Молоков был ознакомлен и согласен с ними.
К акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, с указанием примененного технического средства, его номера, даты проверки.
Доводы жалобы заявителя о том, что медицинское освидетельствование проведено инспектором ГИБДД без подтверждения его полномочий на это, ошибочны, поскольку медицинского освидетельствования Молокова не проводилось.
С учетом изложенного действия Молокова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.
Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства совершены с соблюдением норм КоАП, уполномоченным лицом в присутствии понятых. Протоколы и акт освидетельствования подписаны понятыми, Молоковым без каких либо замечаний.
Считаю неубедительными доводы Молокова о том, что его права и обязанности не были ему доведены, поскольку в расписке о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции им собственноручно написано «права ясны, защитник не нужен», в судебном заседании первой инстанции принимал участие защитник, что свидетельствует о реализации Молоковым своих прав на защиту.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции, с учетом наличия отягчающего обстоятельства. Оснований для смягчения наказания в связи с наличием у Молокова 3 группы инвалидности не нахожу, в связи с высокой степенью общественной опасности совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от 15.12.2010года которым Молоков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу Молокова – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора лицами, участвующими в деле и опротестовано в порядке надзора прокурором.
Согласовано
Судья Н.В. Панова
Помощник судьи Н.А. Борисова