12-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 17 января 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасенко И.А. на постановление инспектора по выезду ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 25.10.2010 года, которым постановлено: Тарасенко И.А. *** признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,
в отсутствие представителя ГИБДД УВД по Белгородской области (извещен надлежаще),
Заслушав Тарасенко И.А., его защитника Литовченко А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Ч., полагавшего что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Тарасенко И.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего в г.Белгороде на пер. ул. Н.Чумичова и пр. Славы 25.10.2010 года имело место ДТП с его участием и участием водителя Ч..
В жалобе Тарасенко И.А. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, т.к. по его мнению в ДТП виновен второй участник, которым нарушены ПДД РФ.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона состава вмененного Тарасенко И.А. правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.8 ПДД – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
При даче объяснений в суде Тарасенко И.А. указал, что он совершал движение через перекресток по пр. Славы на зеленый сигнал светофора и в ДТП не виновен. Водитель Ч. двигался по пр. Славы на красный сигнал светофора, что явилось причиной столкновения. Со схемой ДТП и местом столкновения он согласен. Его невиновность подтверждается показаниями свидетелей. С решением принятым по результатам рассмотрения его жалобы, он также не согласен. О рассмотрении его жалобы был извещен по телефону, а должны были его известить повесткой.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности Литовченко А.В. (по доверенности) полагает, что постановление и последующее решение подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава правонарушения. В действиях водителя Ч. содержатся нарушения п. 13.7 ПДД РФ. Схемой ДТП, а также показаниями свидетелей подтверждается невиновность его доверителя во вмененном нарушении.
Потерпевший Ч. полагает, что жалоба Тарасенко удовлетворению не подлежит, т.к. к ответственности он привлечен обоснованно. Он следовал по пр. Славы на автобусе *** по маршруту № ***. Скорость т/с была около 45-55 км.ч. При подъезде к перекрестку горел зеленый мигающий сигнал, на перекресток он въехал, когда загорелся желтый сигнал светофорного объекта. Водитель Тарасенко был обязан его пропустить, т.к. он завершал движение через перекресток. Удар пришелся в заднее колесо его автобуса. Он уходил вправо чтобы избежать столкновения. Не тормозил, т.к. в автобусе было 23 пассажира, во избежание причинения травм.
Свидетель Г. указал, что он являлся свидетелем ДТП на ул. Н.Чумичова и пр. Славы. Он следовал по пр. Славы и автомобиль *** на красный сигнал светофора объехал его т/с после чего произошло столкновение с автомобилем ***. Останавливаться он не посчитал нужным. Впоследствии в газете увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП и позвонил по телефону. Как водитель полагает, что Тарасенко в ДТП не виновен, т.к. автобус *** двигался на красный сигнал светофора.
Свидетель М. указал, что он являлся свидетелем ДТП на ул. Н.Чумичова и пр. Славы. Он шел по ул. Н.Чумичова по правой стороне в направлении Гражданского проспекта. Видел, что в его направлении движения горит зеленый сигнал светофора и в этот момент проехал автобус *** по пр. Славы. Другие т/с в этот момент стояли. Впоследствии произошло столкновение между автобусом *** и автомобилем ***. Он подошел к водителю автомобиля ВАЗ и оставил свой номер телефона.
Представитель ГИБДД УВД Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщил. Письменные возражения по доводам жалобы не представлены.
Спора между водителями о месте столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний.
В судебном заседании его участники выразили согласие со схемой.
Принимая во внимание место столкновения т/с, механизм и локализацию повреждений, имеющихся на т/с, прихожу к выводу, что водителем Тарасенко И.А. нарушено требование п. п. 13.8 ПДД РФ.
Данный факт подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, в том числе объяснениями Тарасенко, данными в судебном заседании.
В соответствии с ПДД РФ маневр должен быть безопасен для движения.
Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Тарасенко И.А. как водитель обязана соблюдать требования ПДД РФ.
Высказанное мнение об отсутствии в действиях Тарасенко И.А. состава административного правонарушения несостоятельны вследствие неправильного толкования им требований ПДД РФ.
Доводы Тарасенко И.А. о том, что водитель Ч. нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения, опровергаются показаниями потерпевшего, схемой ДТП, расположением т/с после ДТП, а также повреждениями, имеющимися на т/с, их локализацией.
Удар совершен в заднюю часть автобуса ***, что не оспаривают участники ДТП. Таким образом, водитель Ч. заканчивал проезд перекрестка и водитель Тарасенко был обязан его пропустить.
Показания свидетелей С., М., оглашенных в судебном заседании, показания свидетелей Г., М., опрошенных в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности Тарасенко И.А. во вмененном ему правонарушении и противоречат исследованным материалам дела.
Представленные материалы дела в их совокупности свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенного постановления.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.
Как следует из представленных материалов дела, в действиях других участников ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Ч., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В судебном заседании заявителем не представлено доказательств, либо дополнительных материалов, свидетельствующих о незаконности вынесенного должностным лицом постановления и последующего решения. Выводы административного органа о виновности Тарасенко во вмененном правонарушении, последним не опровергнуты.
Таким образом, оснований для изменения постановления и последующего решения либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по выезду ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 25.10.2010 года, на основании которого Тарасенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 08.12.2010 года принятое по результатам рассмотрения жалобы Тарасенко И.А. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья – Л.В.Шевченко