12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 19 января 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
с участием секретаря Цыбровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова В.А. на постановление инспектора ДПС по Новооскольскому району Белгородской области от 19.06.2010 года, которым постановлено:
Горбунова В.А. *** признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
и решение должностного лица органа ГИБДД УВД Белгородской области от 09.08.2010 года в соответствии с которым постановление в отношении Горбунова оставлено без изменения,
в отсутствие Горбунова В.А.,
Заслушав свидетеля С., проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Горбунов В.А. просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него постановление и отменить наложенный на него штраф, т.к. п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал.
В судебное заседание Горбунов В.А. не явился, извещен лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников процесса комплексом прав и обязанностей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка Горбунова, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД С. указал, что в июне месяце 2010 года он находился в служебной командировке в г.Белгорода. В период несения службы по ул. Губкина в районе поликлиники УВД им, совместно с напарников Н. был установлен факт нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля ***, который не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Его т/с было оставлено на некотором удалении от места нарушения. Водитель не оспаривал факт нарушения, но после того как выяснил, что штраф составляет 1000 рублей, отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении и постановлении.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных п. 14.1, 14.3, 14.6 Правил. Особое внимание уделяется детям, находящимся на дороге.
Факт нарушения водителем Горбуновым п. 14.1 ПДД подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.
Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, не имеется. Его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.
Не доверять показаниям должностного лица, которому государство доверило выявлять и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения, у суда оснований не имеется. Его действия направлены на охрану общественных интересов и безопасности участников дорожного движения, иной заинтересованности не усматривается. Оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами по делу суд не находит.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждением факт нарушений требований ПДД в действиях Горбунова.
На постановление должностного лица органа ГИБДД Горбуновым была принесена жалоба командиру полка ДПС. По результатам рассмотрения жалобы, 09.08.2010 года вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.
Суд не находит оснований для изменения постановления, его отмены, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС по Новооскольскому району Белгородской области от 19.06.2010 года, на основании которого Горбунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и решение зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы от 09 августа 2010 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Помощник судьи - Е.В.Бурцева
Согласовано:
Судья – Л.В.Шевченко