12-10/2011 (5-2599/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 января 2011 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чемерченко Б.С. по доверенности от 14.12.2010г. Лейкина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
признать Чемерченко Б.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***) сроком на 1 год 8 месяцев,
заслушав Чемерченко Б.С., его защитника Лейкина И.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе защитник Чемерченко Б.С. по доверенности Лейкин И.А. указывает на то, что с постановлением не согласен, в связи с существенным нарушением конституционного права его доверителя. Мировой судья вынес постановление, не разрешив вопрос о допуске защитника к участию в производстве, не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела и не известил защитника о судебном заседании. В ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода признать незаконным.
В судебное заседание Чемерченко Б.С. явился, требования жалобы поддержал. Указал, что защитник, который представлял его интересы, оказался недобросовестным. Его второй защитник Лейкин не был ознакомлен мировым судьей с материалами дела и не приглашен в судебное заседание, чем нарушено его право на защиту. О дне слушания дела он был извещен, но защитника в известность не поставил. В судебное заседание назначенное на 16.12.2010 года не явился в связи с загруженностью на работе. Вину во вмененном правонарушении оспаривает.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Лейкин И.А. в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал. По его мнению, на основании ст. 25.5 КоАП РФ мировой судья был обязан пригласить его посредством повестки или иным образом для ознакомления с материалами дела. Самостоятельно, без вызова суда, явиться для ознакомления с материалами дела он посчитал нарушением КоАП РФ. Чемерченко его о дне слушания дела не извещал. Полагает, что его доверитель должен был быть направлен на мед. освидетельствование. В связи с имеющимися нарушениями постановление по делу подлежит отмене.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Привлекая Чемерченко Б.С. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2010 года водитель Чемерченко Б.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством– автомобилем ***, регистрационный знак *** на ул.Корочанская районе дома №*** г.Белгорода.
Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2010г., Чемерченко Б.С. освидетельствован с помощью технического средства «Алкотектор PRO 100Combi» №***, по результатам которого установлено алкогольное опьянение –0,297 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Чемерченко Б.С.был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.***).
В связи с изложенным, в отношении 19.09.2010 года составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел (л.д.***).
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Доводы защитника Лейкина о нарушении конституционного права его доверителя на защиту при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении суд признает несостоятельными.
Действующее законодательство закрепляет право защитника на ознакомление с материалами дела, данным правос защитник не воспользовался.
КоАП РФ не возлагает на суд обязанность вызова защитника судебной повесткой или иным образом для реализации его прав,закрепленных административным законодательством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.
Несогласие с судебным решением вызвано субъективной переоценкой исследованных мировым судьей доказательств и ошибочным толкованием действующего законодательства.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Чемерченко Б.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 16 декабря 2010 года, на основании которого Чемерченко Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья - Л.В.Шевченко