12-11/2011 (5-2764/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 января 2011 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайленко Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
признать Михайленко Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***) сроком на 1 год 6 месяцев,
заслушав Михайленко Р.С., его защитника адвоката Веселова С.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Михайленко Р.С. указывает на то, что с постановлением не согласен, в связи с существенным нарушением порядка отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного ст.27.12 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья не учел фактические обстоятельства дела. Вина в совершении правонарушения не доказана, надлежащая оценка доказательствам судом первой инстанции не дана. В ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Михайленко Р.С. явился, требования жалобы поддержал. Указал, что транспортным средством он не управлял и не является субъектом правонарушения. Автомобилем управлял Х.. Освидетельствование было проведено без участия понятых. В автомобиле ГИБДД он находился один. Не оспаривает, что находился в состоянии опьянения и поэтому не задумывался о том, что он пишет в протоколе об административном правонарушении. Задержано т/с было в районе ж/д вокзала, освидетельствование проходил в районе консервного комбината.
Защитника лица, привлекаемого к ответственности адвокат Веселов С.В. (по ордеру) полагает, что в мировом суде и в районном суде необоснованно отказано в вызове понятых и сотрудника ГИБДД. Наличие подписей понятых не означает, что они присутствовали при составлении протоколов по делу. Доводы его доверителя никем не опровергнуты. Он не доверяет действиям сотрудника ГИБДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Привлекая Михайленко Р.С. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2010 года водитель Михайленко Р.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством– автомобилем ***, регистрационный знак *** на ул.Вокзальная в районе дома № *** г.Белгорода.
Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2010г., Михайленко Р.С. освидетельствован с помощью технического средства «Алкотектор PRO 100», по результатам которого установлено алкогольное опьянение –0,650 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Михайленко Р.С. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.***).
В связи с изложенным, в отношении Михайленко Р.С. 07.11.2010 года составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел (л.д.***).
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Доводы Михайленко Р.С. о том, что он 07.11.2010г. не управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения, нахожу не убедительными, так как они противоречат собранным доказательствам.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2010г. в своих объяснениях Михайленко Р.С. указал собственноручно, что «управлял *** гос.номер *** был остановлен ГАИ» (л.д.***).
Кроме того, Михайленко Р.С. в своей жалобе указывает, что были нарушены требования КоАП РФ при составлении протоколов. Данные доводы также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Так, из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2010г. видно, что присутствовали два понятых: В. и А.; из акта *** от 07.11.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что присутствовали понятые Д. и П., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Михайленко Р.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д.***).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит. Не согласие с судебным решением вызвано субъективной переоценкой исследованных мировым судьей доказательств.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Михайленко Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 20 декабря 2010 года, на основании которого Михайленко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья - Л.В.Шевченко